ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113620/2022

10 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Аксиома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Аксиома»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГААШ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГААШ» (далее – ответчик) задолженности по договору № 5/1/Г-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, по договору № 6/1/С-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 266 400 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, по договору №7/1/Р-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойки по договору №5/1/Г-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, по договору № 6/1/С-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, по договору № 7/1/Р-ЮЛ от 01.10.2021 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 с ООО «ГААШ» в пользу АО «Аксиома» взыскана задолженность в сумме 446 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 336 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, во исполнение заключенных между сторонами договоров № 5/1/Г-ЮЛ от 01.10.2021, № 6/1/С-ЮЛ от 01.10.2021, № 7/1/Р-ЮЛ от 01.10.2021 истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, в связи с чем по спорным договорам образовалась задолженность в размере 446 800 руб., истцом также начислена неустойка в размере 111 700 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из условий пункта 4.7 существенных условий, размещенных истцом в сети Интернет.

Согласно пункту 3 договоров все существенные условия договоров размещены в сети Интернет по адресу: http://gk-aksioma.ru/sushhestvennye-uslovija-dogovora-okazanija-uslug/ и являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 4.7 существенных условий, размещенных в сети Интернет, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты на срок более 10 (десяти) календарных дней, последний обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 25% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 446 800 руб.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются в части отказа во взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что существенные условия, на основании которых истцом произведен расчет неустойки по спорным договорам, не подписан со стороны ответчика.

Размещение условий о неустойке в сети Интернет, в отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме, не соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования договоров №5/1/Г-ЮЛ от 01.10.2021, № 6/1/С-ЮЛ от 01.10.2021, № 7/1/Р-ЮЛ от 01.10.2021 следует, что данные договоры не содержат условий о неустойке за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-113620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина