ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4292/2025

16 октября 2025 года                                                                      Дело А65-13060/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-13060/2024 по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

с участием:

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО2, по доверенности от 29.11.2024г.,

от единственного учредителя ООО «СК Мегастрой» – ФИО1, лично, паспорт,

от единственного учредителя ООО «СК Мегаполис» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2025г,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Мегополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 признано заявление Федеральной налоговой службы России обоснованным.

Признано общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.08.2025.

Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4, ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в МСОПАУ №204, почтовый адрес: 430030, 

<

...>/1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» требование Федеральной налоговой службы России в размере 6 333,60 рублей.

Суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» требование Федеральной налоговой службы России в размере 61 526 843,77 рублей, в том числе: основной долг – 35 784 800,28 рублей, пени – 24 669 707,49 рублей, штрафы – 1 072 336,00 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-13060/2024 по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-13060/2024 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-13060/2024 по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании единственный учредитель ООО «СК Мегастрой» ФИО1 и представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 отметить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее – Уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «СК Мегаполис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и применении в отношении него положений банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что у ООО СК «Мегаполис» имеются признаки, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: по сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 1 открытый счет в кредитных организациях: по данным уполномоченного органа - с октября 2022 года должник представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что на дату подачи заявления общая задолженность организации составляла размере 61 566 843.77 рублей, в том числе основной долг – 35 824 800.28 рублей, пени – 24 669 707.49 рублей, штраф - 1 072 336 рублей.

Задолженность образовалась по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции установил «нулевую» налоговую отчетность должника, прекращение операций по счету, отсутствие имущества, с помощью которого возможно погасить образовавшуюся налоговую задолженность.

Оценив представленные налоговым органом письменные доказательства и доводы должника, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Мегаполиса» признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал ООО «СК Мегаполис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность должника приостановлена, что подтверждается представленной налоговым органом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее двух миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Тем самым, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отношения ООО «СК «Мегаполис» к отсутствующему должнику, в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО СК «Мегаполис» имеются признаки, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: по сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 1 открытый счет в кредитных организациях: по данным уполномоченного органа - с октября 2022 года должник представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена 23.07.2024г. - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 мес.2024г. (выручка отсутствует).

Последняя операция по счету проведена 07.07.2023г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 07.07.2023 № 7 по ст.46 НК РФ» на сумму 1121.13 руб.

За последние три года должником отчуждены 2 транспортных средства:

- легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018г.в., дата отчуждения – 30.08.2022 г., отчужден при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного лица - БАДОЯН Г.В;

- легковой автомобиль LEXUS RX450H 2015г.в., дата отчуждения – 20.11.2021г., новый собственник - ООО «ПОГОДА В ДОМЕ» (ИНН 

<

***>).

Оплата за транспортное средство поступила на счет 18.11.2021г. в размере 1 300 000 руб. - легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018г.в. отчужден 30.08.2022 г. после вручения акта ВНП в пользу аффилированного лица – ФИО1

Согласно анализу расчетных счетов должника оплата за транспортное средство не поступала, в тоже время ФИО1 представлен чек на 2 100 000 р. и указано, что денежные средства были погашены путем взаимозачета, при этом, документы, подтверждающие равноценность проведенной сделки не представлены.

На дату подачи заявления общая задолженность организации составляла размере 61 566 843.77 рублей, в том числе основной долг – 35 824 800.28 рублей, пени – 24 669 707.49 рублей, штраф - 1 072 336 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности должником письмом № 2.19-21/018047 от 18.06.2024г. уполномоченным органом уточнено заявление № 2.19-21/012771 от 24.04.2024 г., и уменьшена сумма требования по делу №А65-13060/2024, в котором учтены все суммы, поступившие после подачи заявления о признании ООО СК «МЕГАПОЛИС» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) по платежным поручениям №83 от 27.04.2024г., № 92 от 07.05.2024г., №102 от 24.05.2024г.

Задолженность образовалась по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 21.10.2022г., начислено 69 145 619,53руб. в том числе основной долг - 43 480 109,35 руб., пени - 24 097 719,53 руб., штрафы - 1224064,00руб.

Впоследствии 04.02.2025 налоговый орган уточнил сумму в размере - 61 526 843,77 рублей, в том числе: основной долг – 35 784 800,28 рублей, пени – 24 669 707,49 рублей, штрафы – 1 072 336,00 рублей.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО СК «Мегаполис» представлена в налоговый орган 02.04.2024г. за 2023г., размер активов составил 13,7 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 13,7 млн. рублей. Вместе с тем само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах, не свидетельствует об их фактическом наличии у должника, расшифровка не представлена.

Таким образом, в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность должника приостановлена, что подтверждается представленной налоговым органом доказательствами.

Согласно отзыву должника, ООО «СК «Мегаполис» в настоящее время владеет долей – 35.79% ООО «Актив» ИНН 

<

***>.

Между тем, в отношении данной компании возбуждалось дело о признании несостоятельности (банкротства), которое в настоящий момент прекращено. На дату рассмотрения дела, по информации налогового органа у данной компании имеется задолженность перед бюджетом. Тем самым, довод должника об осуществлении предпринимательской деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, довод о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, посредством владения доли в ООО «Актив» судом первой инстанции верно отклонен по причине не представления доказательств получения денежных средств от этой организации.

В пояснениях от 13.09.2024 должник ссылался на наличие прибыли от участия в деятельности ООО «Актив» в размере 7920 рублей, а также представил договор подряда между УК «Дон Кихот» и ООО СК «Мегополис» на выполнение ремонтных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы должника, поскольку критически оценил информацию о прибыли от участия в виде денежных средств, которые фактически не распределены и не получены должником на счета, которых недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того должник ссылался на договорные отношения с взаимозависимым юридическим лицом (учредителем которого является ФИО1) по подрядным работам. Более того, декларация по данным подрядным работам в налоговый орган не сдана, денежные средства на счета не поступали.

Должник также ссылался на наличие переплаты 287 519,03 руб., которая не нашла своего подтверждения при сверке расчетов с налоговым органом. Межрайонной ИФНС №3 по РТ предоставлен дорожнику акт сверки за 2024 и 2024 годы, где наличие переплаты не установлено.

Судом первой инстанции должнику предложено в судебном заседании представить документы и доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО СК «Мегополис», между тем должником, каких либо подтверждающих документов не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должником представлены отзывы, в содержании которых, приводится довод о неверном начислении пени налоговым органом и довод о том, что должник не относится к категории отсутствующего должника.

При этом довод о неверном начислении пени в размере на сумму 24 669 707.49 руб. верно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом представлена заверенная выписка из ЕНС должника, где на указанную дату представлена сумма 24 669 707.49 руб.

Единым налоговым счетом, согласно статье 11.3 НК РФ, признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Соответственно, судом прията сумма пеней на 24.04.2024 в размере 24 559 707, 49 рублей, представленная налоговым органом.

Иного расчета суммы пеней, как указано налоговым органом в ЕНС, должником не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что должник признает основную сумму долга, указанную уполномоченным органом в заявлении о признании ООО «СК «Мегаполис» отсутствующим должником.

Относительно доводов должника:

- о том, что ООО «СК Мегаполис» представило документы о том, что является участником и собственником 57411119/160411119 доли в коммерческой организации ООО «Актив» на сумму 57 411 119 руб. (в деле имеется договор купли-продажи доли в ООО «Актив» на сумму 57 411 119 руб.) судом отклоняются по указанному выше основанию;

- операции по банковским счетам должника в течение года проводились, что подтверждает сам кредитор в своих пояснения, указывая, что последняя операция была совершена 07.07.2023, а заявление о признании ООО «СК Мегаполис» несостоятельным подано 24.04.2024 г. (в деле имеется Выписка от 28.08.2024 г. по расчетному счету ОО «СК Мегаполис» в АО «Альфа-Банк» за 2023 г.) судом не принимаются, так как они не являются фактом осуществления предпринимательской деятельности и не доказывают реальность осуществления хозяйственной операции;

- должник полагает, что предпринимательскую деятельность осуществляет, т.е. является участник и собственником 57411119/160411119 доли в коммерческой организации ООО «Актив» и ведет иную финансовую и хозяйственную деятельность (в деле имеется Договор подряда №8 от 25.12.2023 г. между ООО УК «Дон Кихот» и ООО «СК Мегаполис» на выполнение ремонтных работ и Платежное поручение №654 от 11.09.2024 г. о выплате 15 000 руб. в адрес ООО «СК Мегаполис» по договору; Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 20.12.2023 г.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, так как представленные налоговым органом документы и доказательства в части данного договора опровергают хозяйственную деятельность должника.

Оценка представленных налоговым органом письменных доказательств позволяет суду первой инстанции сделать вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Мегаполиса» признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для признания общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Мегаполис» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявителем дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены сведения о выделении на основании приложенной сметы на 2025 год бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 20 тыс. рублей, из них 20 тыс. рублей в отношении ООО« СК Мегаполис».

Соответственно, финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и признал отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника по статье 230 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что должник не является отсутствующим, поскольку есть доказательства наличия должника, его имущества и активов – доля, а также осуществления хозяйственной деятельности. Апеллянт также указывает на частичную оплату налоговой задолженности и проведения последней операции по счету от 07.07.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено выше, основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него положений банкротства отсутствующего должника явилось неисполнение Должником обязательств по уплате обязательных платежей, с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере 61 566 843.77 рублей, в том числе основной долг – 35 824 800.28 рублей, пени – 24 669 707.49 рублей, штраф - 1 072 336 рублей и отсутствие средств, позволяющих должнику покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

В связи с частичной оплатой задолженности должником, уполномоченным органом уточнено заявление № 2.19-21/012771 от 24.04.2024 г., и уменьшена сумма требования по делу А65-13060/2024, в котором учтены все суммы, поступившие после подачи заявления о признании ООО "СК МЕГАПОЛИС" (далее – 2 Должник) несостоятельным (банкротом) по платежным поручениям №83 от 27.04.2024г., № 92 от 07.05.2024г., №102 от 24.05.2024г.

Следует отметить, что должник с даты подачи заявления (24.04.2024) погасил задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 40 000 рублей. При этом последняя оплата осуществлена 24.05.2024, т.е. должник не предпринимает каких либо мер по урегулированию задолженности более 1 года 4 месяцев.

Несмотря на частичную оплату налоговой задолженности, задолженность должника перед налоговым органом не погашена. Следовательно у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), так как обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По поводу довода заявителя о том, что осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности подтверждается сдачей нулевой отчетности, необходимо отметить следующее.

Как установлено законодательством, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 02.04.2024г. за 2023г., размер активов составил 13,7 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 13,7 млн. рублей.

При этом сдача отчетности не является доказательством функционирования общества.

Относительно дебиторской задолженности - размер активов в отчетности за 2023 год (последняя отчетность на дату введения процедуры) составил 13,7 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 13,7 млн. рублей.

Вместе с тем, само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника, расшифровка не представлена.

Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении ООО «СК Мегаполис» в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется 1 открытый расчётный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал "Нижегородский" в г. Нижний Новгород.

На дату обращения с заявлением в суд последняя операция по счету проведена 07.07.2023г.

Вопреки доводам жалобы, по данным налогового органа (ст. 85 НК РФ) за должником в настоящее время отсутствует зарегистрированное имущество.

За последние три года должником отчуждены 2 транспортных средства:

- легковой автомобиль LEXUS RX450H 2015г.в., дата отчуждения – 20.11.2021г., новый собственник - ООО " ПОГОДА В ДОМЕ" ИНН 

<

***>. Оплата за транспортное средство поступила на счет 18.11.2021г. в размере 1 300 000 руб.

- легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018г.в. отчужден 30.08.2022 г. после вручения акта ВНП в пользу аффилированного лица – ФИО1.

В тоже время, согласно ссылке должника, ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в настоящее время владеет долей – 35.79% ООО «Актив» ИНН 

<

***>.

Однако, для определения ликвидности и стоимости доли в уставном капитале необходима экспертная оценка, которая не была проведена.

Конкурсным управляющим также были направлены запросы в государственные регистрирующие органы об имеющемся имуществе должника. В настоящее время исходя из проведенной работы – имущество, помимо доли в уставном капитале ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***>, не обнаружено.

Относительно актива - доли 35.79% в уставном капитале ООО «Актив» ИНН 

<

***> было установлено, что в отношении данной компании возбуждалось дело о признании несостоятельности (банкротства), дело было прекращено. На дату рассмотрения, у данной компании имелась задолженность перед бюджетом.

Кроме того, прибыль от участия в ООО в виде денежных средств, фактически не распределены и не получены должником на счета, и их также недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом.

Должник также ссылался на договорные отношения с взаимозависимым юридическим лицом (учредителем которого является ФИО1) по подрядным работам.

Однако декларация по данным подрядным работам в налоговый орган не сдана, денежные средства на счета не поступали.

В связи с чем, указанный довод о наличии договорных отношений не может подтверждать осуществление должником хозяйственной деятельности, в отсутствие гражданский правоотношений, предусматривающих взаимное встречное исполнение обязательств.

Более того, вопреки доводам должника о ведении деятельности и получении прибыли, на протяжении длительного времени должник не погашал задолженность перед уполномоченным органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Должник не объясняет планируемые им способы погашения задолженности, не раскрывает все обстоятельства своей хозяйственной деятельности, одновременно ссылаясь на ведение хозяйственной деятельности.

Так, должником на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлены подтверждающие документы о введении финансово-хозяйственной деятельности:

- сведения о работниках, штатное расписание, сведения о заключении трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами;

- сведения о выплатах заработной платы и/или вознаграждения;

- договоры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за прошедшие года и текущий;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах;

- каким образом происходят расчеты в рамках осуществления деятельности.

Установлено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника недостаточно ликвидного имущества для погашения полностью или частично задолженности перед уполномоченным органом, а также погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом довод о неверном начислении пени в размере на сумму 24 669 707.49 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Налоговым органом представлена выписка из ЕНС должника, где на указанную дату представлена сумма 24 669 707.49 руб., насчитанная на налоговую задолженность, также включенную в реестр. Следует учесть, пеня следует юридической судьбе основной задолженности, что имеет место и в нашем случае.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том что должник ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в настоящее время владеет долей – 35.79% ООО «Актив» дана оценка выше.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае выявления существенных активов должника, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен будет в соответствии с п.3 ст. 228 Закона о банкротстве и направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО «СК Мегополис» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу А65-13060/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу А65-13060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 24.04.2025 (ПАО Сбербанк).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

ФИО5