Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78064/2024

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Марина" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, ул.. Новая, д. 51, к. 10, стр. 1, помещ 33-Н, помещ. 2, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петерубрга,

о взыскании штрафа и обязании устранить нарушения,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 17.02.2023), 2) ФИО5 (доверенность от 24.12.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды № 01/ЗК-06312 от 29.12.2023 в размере 116 639,08 руб., об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем ликвидации металлических контейнеров, вагончиков, некапитальных сооружений, строительных контейнеров, лодок, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16, (побережье Галерной Гавани), площадью 9 865 кв.м., об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ). 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2023 между сторонами был заключен договор № 01/ЗК-06312 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик арендовал земельный участок площадью 9 865 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16, (побережье Галерной Гавани) (далее – Участок), для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба. 

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 Договора), распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.12.2023 (пункт 3.2 Договора). В силу пункта 1.2 Договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается. 

Участок расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: Галерная гавань Гребного порта (далее – объект культурного наследия). 

Как следует из пункта 4.4.14 Договора Общество обязалось при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), установленные в отношении Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка. В соответствии с пунктом 4.4.20 Договора Общество также обязалось соблюдать установленный Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) особый режим использования Участка, находящегося на территории объекта культурного наследия. 

Однако Комитет ссылается на нарушения Обществом требований Закона № 73-ФЗ. Так Комитет указывает, что 26.04.2024 КГИОП проведено обследование объекта культурного наследия, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований Закона № 73-ФЗ, а именно установлено, что на Участке в границах территории объекта культурного наследия имеются вагончики, металлические контейнеры, некапитальные сооружения, строительные контейнеры, лодки, крупногабаритные бетонные блоки, крупноразмерная металлическая рамка-каркас, крупногабаритные детали понтонов (трубы), присутствует бытовой и строительный мусор; на территории Объекта культурного наследия размещена информация рекламного характера о квартале плавучих домов с указанием адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефон. При этом сведения о выдаче задания, разрешения, на проведение работ по охранению объекта культурного наследия, о приемке работ в КГИОП отсутствуют, документация по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в КГИОП не поступала. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра КГИОП от 26.04.2024 и акте КГИОП от 26.04.2024 № 01-33-535/24-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). 

13.05.2024 ККИ проведено обследование Участка, в ходе которого было выявлено, что Участок используется для хранения катеров, размещения нестационарных (временных) объектов (грузовые контейнеры, бытовки), склада строительных материалов, контейнера для мусора; на одном из нестационарных (временных) объектов размещена реклама домов на воде, в связи с чем ККИ пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора в части использования Участка не в целях предоставления (размещение строительных материалов).

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о наличии основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, и направил в адрес Общества претензию от 24.06.2024 № 04-27-14193/24-0-0 об уплате 116 639,08 руб. штрафа.

Поскольку претензия было оставлена Обществом без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Право Комитета на начисление спорного штрафа предусмотрено пунктом 5.7 Договора. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленные требования Комитет обосновывает протоколом осмотра КГИОП от 26.04.2024, актом КГИОП от 26.04.2024 № 01-33-535/24-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и актом ККИ от 13.05.2024. 

Также 02.06.2025 КГИОП проведено обследование части объекта культурного наследия, в ходе которого выявлено размещение на Участке, в том числе: металлических контейнеров и вагончиков, строительных материалов, строительных контейнеров, крупноразмерных железобетонных плит, крупноразмерной металлической рам-каркаса, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), жилых строений, многочисленного мусора вдоль берега. Данные обстоятельства отражены в акте от 02.06.2025 технического состоянию объекта культурного наследия (инженерное гидротехническое и иное сооружение, водный объект).

Таким образом, указанными актами подтверждается нахождение на Участке металлических контейнеров, вагончиков, некапитальных сооружений, строительных контейнеров, лодок, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов, строительного и бытового мусора. 

Вместе с тем Общество против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что деятельность в границах территории объекта культурного наследия ведется только в рамках цели, указанной в Договоре - организация яхт-клуба, строительные и иные работы, в т.ч. по реконструкции, изменяющие внешний архитектурный облик, целостность, структуру или ухудшающие состояние территории объекта культурного наследия не проводятся и никогда не проводилось; выявленные в ходе обследований, не являются зданиями или сооружениями или иными объектами капитального строения, и расположены на территории объекта культурного наследия длительное время и по согласованию сторон. Так из позиции Общества следует, что металлические контейнеры и бытовки были расположены на Участке по согласованию с Комитетом, что следует, из пункта 2.2 Договора; крупноразмерная металлическая рама-каркас и крупногабаритные детали понтонов (трубы) необходимы были для установки стояночного места для маломерного хода в соответствии с ситуационным планом по договору водопользования от 31.06.2014 № 01-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00, заключенному между Обществом и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; распоряжением КГИОП от 28.09.2023 № 809-рп «Об утверждения границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия, однако в нем не содержится однозначный вывод о запрете на размещение на территории объекта культурного наследия объектов, не подпадающих по своим характеристикам под определение временного строения и сооружения, для установки которых не предполагается выполнение на территории объекта культурного наследия каких-либо работ по строительству и/или реконструкции (приспособлению для современного использования).

Суд отклоняет доводы Общества, исходя из следующего. 

Действительно в пункте 2.2 Договора указано на размещение металлических контейнеров, бытовок и маломерных судов и Договором не предусмотрена обязанность Общества по вывозу указанных объектов с Участка. 

При этом установленная Договором цель использования Участка (для яхт-клуба и благоустройства) не соотносится с размещением на нем металлических контейнеров и бытовок. Сам по себе факт фиксации в Договоре нахождения данного имущества на Участке не свидетельствует о том, что Участок и в дальнейшем может использоваться для размещения имущества, не связанного с яхт-клубом и благоустройством.

Более того, из представленных в материалы дела актов ККИ и КГИОП прямо следует, что на Участке расположены некапитальные жилые строения, что является нарушением предусмотренной Договором цели использования Участка. 

Довод Общества о том, что крупноразмерная металлическая рама-каркас и крупногабаритные детали понтонов (трубы) необходимы были для установки стояночного места, суд не находит состоятельным, так как из приложенных к актам ККИ и КГИОП фотоматериалам жилых строений следует, что данные конструкции используются Обществом для возведения плавучих домов, т.е. фактически являются строительными материалами. 

Кроме того, следует отметить, что на данный момент в акватории организовано место для швартовки маломерных судом, следовательно, размещение на Участке крупноразмерной металлической рамы-каркаса и крупногабаритных деталей понтонов (труб) нецелесообразно. 

Судом не установлено взаимосвязи выявленных на участке объектов (за исключением лодок и некапитальных сооружений, связанных с охраной участка и спуском к понтонам), позволяющих прийти к выводу об их использовании с целью, предусмотренной Договором. Обществом реальных доказательств того, что спорные объекты (за исключением лодок и некапитальных сооружений, связанных с охраной участка и спуском к понтонам) используются в целях организации работы яхт-клуба и благоустройства не представлено, сам по себе факт нахождения спорных объектов на Участке не оспорен, доказательств их вывоза с Участка не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение на Участке металлических контейнеров, вагончиков, строительных контейнеров, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рам-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора является нарушением условий пунктов 1.2, 4.4.14 и 4.4.20 Договора, в связи с чем Комитетом правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.7 Договора. 

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 639,08 руб. штрафа. 

Комитетом также заявлено требование об обязании Общества устранить выявленные нарушения путем ликвидации металлических контейнеров, вагончиков, некапитальных сооружений, строительных контейнеров, лодок, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора, с земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку судом установлен факт размещения Обществом на участке имущества, на связанного с целями предоставления участка, требование Комитета в части обязания Общества освободить участок от металлических контейнеров, вагончиков, строительных контейнеров, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рам-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7). 

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 60 832 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 116 639,08 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марина» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения путем ликвидации металлических контейнеров, вагончиков, строительных контейнеров, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), строительного мусора, с земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16, (побережье Галерной Гавани), площадью 9 865 кв.м. 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в доход федерального бюджета 60 832 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.