Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6959/2023

08 сентября 2025 года.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту №И-1 от 25 июля 2022 года, о взыскании 5 000 рублей штрафа,

третье лицо - ООО «Топас-Дальний Восток»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – в режиме веб-конференции ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 года, адвокат.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту №И-1 от 25 июля 2022 года, о взыскании 5 000 рублей штрафа.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно наличия или отсутствия недостатков товара и работ по его монтажу, а также о причинах возникновения недостатков и способах их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления экспертизы по делу, истец уточнила иск, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту №И-1 от 25 июля 2022 года, а именно:

-выполнить ремонт емкости с восстановлением герметичности;

-выполнить ремонт/замену насосной группы, резервуаров;

-привести основания в состояние, требуемое проектной документацией;

-выполнить сборку Устройства Очистки Сточных Вод и провести пусконаладочные работы;

-произвести подключение Устройства Очистки Сточных Вод к магистральной системе водоотведения в соответствии с проектной документацией;

-установить жироуловитель и устройство удаления инородных предметов;

-произвести работы по приведению распределительной камеры в рабочее положение с учетом рекомендаций производителя, с послойной засыпкой и наполнением емкости для компенсации разности давления наружной и внутренней среды на элементы резервуара;

-произвести герметизацию отсеков резервуара;

-произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией (л. 5.1, 5.2. шифр 58.04-10.2019-НК), а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 5 000 рублей штрафа за неустранение недостатков.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что 04.08.2022 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому при приёмке комиссия провела визуальный осмотр инженерных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и не обнаружила каких-либо недостатков, указав непосредственно в данном акте на пригодность к эксплуатации и нахождение сетей в рабочем состоянии.

07.08.2023 г. ООО «Топас-Дальний Восток» на основании договорных отношений с истцом провело ревизию инженерных сетей, переданных истцу ответчиком.

В результате ревизии третьим лицом (ООО «Топас-Дальний Восток») было установлено, что укладка и врезка канализационных трубопроводов от магистрального колодца до распределительной ёмкости и от распределительной ёмкости до приёмных камер установки были произведены с нарушениями.

Вышеуказанные недостатки привели к непроходимости канализационных стоков по магистрали и переполнению магистрального колодца и распределительной ёмкости.

19.09.2023 г. истец направил в адрес ответчикам требование об устранении недостатков по гарантии.

20.11.2023 г. между ответчиком и ООО «Топас-Дальний Восток» был заключён договор №031/23, согласно условиям которого ООО «Топас-Дальний Восток» обязалось оказать услуги, по переустройству канализационного трубопровода, от приёмного колодца до распределительной ёмкости и от распределительной ёмкости до корпуса установки.

Фактически по условиям договора №031/23 ООО «Топас-Дальний Восток» обязалось исправить нарушения установки и врезки, указанные в ревизионном акте, на который ссылается истец в обоснование своего иска.

16.12.2023 г. между ответчиком и третьим лицом был пописан акт выполненных работ №052/23, согласно которому работы выполнены в полном объёме.

Ответчик ссылается на то, что в результате произведённых ООО «Топас-Дальний Восток» работ по договору №031/23 требования истца, указанные в претензии были выполнены полностью.

05.02.2024 года в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 было представлено суду информационное письмо от ООО «Топас-Дальний Восток», согласно которому работы по переустройству канализационного трубопровода от приёмного колодца до распределительной ёмкости и от распределительной ёмкости до корпуса установки выполнены, однако камеры установки очистки сточных вод «Топаэро- 32» имеет эффект сообщающегося сосуда, что недопустимо в работе данной установке.

Согласно претензии от 19.09.2023 года, а также искового заявления, истец требует устранить выявленные недостатки, а именно произвести переустройство канализационных трубопроводов магистрального колодца до распределительной ёмкости и от распределительной ёмкости до приёмных камер установки очистки сточных вод модели Топаэро-32, установленной по адресу: 

<

...> и 17А.

Ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены в полном объёме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Относительно пени указал на то, что поскольку контракт исполнен, то пени в сумме менее 5% от цены контракта подлежат списанию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части обязания ответчика выполнить работы, указанные в перечне истца, за исключением отдельных позиций перечня, и взыскивает с ответчика штраф, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно Техническим условиям от 05.11.2019 года, выданным ООО «Жилсервис-1»,  для многоквартирных домов в с. Взморье предусмотрено устройство, в том числе, водоотведения местного значения с установкой локальных автономных  очистных сооружений.

20.07.2020 года ответчику выдано разрешение № 14/20 на размещение на земельном участке 65:10:000003:671 объекта – линейных сооружений канализации.

В отношении внеплощадочный сетей водоотведения ответчиком разработана проектная документация 2020 года с расположением их на земельном участке 65:10:000003:671.

Также на объект подготовлен технический план сооружения.

Согласно актам скрытых работ от 23.05.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 06.07.2021, 17.07.2021, 20.07.2021 года для устройства сетей водоотведения ответчиком выполнены работы по устройству песчаного основания под трубы, колодцы, установку ТОПАЭРО-32, работы по установке ж/б колодцев, бетонирование подбетонки и фундаментной плиты под установку очистных ТОПАЭРО-32, установка очистных сооружений ТОПАЭРО-32, устройство труб, обратная засыпка.

20.07.2021 года объект – Внеплощадочные сети водоотведения с. Взморье закончен строительством, о чем выдан акт КС-11 от 20.07.2021 года.

Объекту присвоен кадастровый номер 65:10:00000003:1114 «Внеплощадочные сети водоотведения с. Взморье», право собственности ответчика зарегистрировано за ответчиком 13.03.2022 года за № 65:10:00000003:1114-65/026/2022-1.

12.04.2022 года согласно оценке независимого оценщика рыночная стоимость Внеплощадочных сетей водоотведения составила 4 360 000 рублей.

25.07.2022 года сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу инженерную инфраструктуру  с. Взморье.

Согласно техническому заданию к Контракту его предметом являлась передача истцу сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с соответствующими характеристиками, в том числе Внеплощадочные инженерные сети водоотведения – трубы напорные полиэтиленовые ПЭ100, номинальный диаметр 160 мм, толщина стенки 14,5 мм, длина - 30 м, Колодцы канализационные железобетонные. Очистные сооружения контейнерного типа на железобетонном основании ТОПОЭРО-32, Электрооборудование ТОПАЭРО-32 подключено от ТП Верх. Установки ТОПОЭРО-32 утеплен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по указанному Контракту ответчик обязался передать истцу построенный им объект – внеплощадочные сети водоотведения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, 25.07.2022 года сторонами заключен договор купли-продажи.

Актом от 04.08.2022 года стороны согласовали факт приемки оборудования и документов к нему, указав на отсутствие у покупателя претензий  к продавцу.

Далее судом установлено, что 27.02.2023 года истцом и ООО «Топас-Дальний Восток» заключен договор на приобретение, поставку и монтаж оборудования для установки очистки сточных вод в с. Взморье (компрессор, блок управления, насос, клапан)

17.03.2023 года работы по договору завершены, оборудование установлено.

26.04.2023 года истцом и ООО «Топас-Дальний Восток» заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню (компрессор, блок управления, насос, клапан),  а также оказания услуг по его установке работы по замене блока управления.

05.07.2023 года работы по замене блока управления с распределительной коробкой двухкотловых электромагнитных клапанов окончены, ООО «Топас-Дальний Восток» и истцом подписан акт № 1, а также ТН № 1 от 05.07.2023 года.

После приобретения спорного имущества и после выполнения работ по установке на нем оборудования, истцом обнаружены недостатки переданного ему товара, в связи с чем  07.08.2023 года истцом произведен осмотр оборудования, по результатам которого обнаружено нарушение укладки и врезки канализационных трубопроводов от магистрального колодца до распределительной емкости и от распределительной емкости до приемных камер установки, по результатам которого установлено неправильное устройство канализационных труборпроводов, что привело к непроходимости бытовых и канализационных стоков по магистрали и перенаправлению магистрального колодца и распределительной емкости. По результатам осмотра принято решение о необходимости переустройства канализационных трубопроводов от магистрального колодца до распределительной емкости и от распределительной емкости до приемных камер установки.

19.09.2023 года ответчику направлена претензия о необходимости выполнения работ по устранению недостатков устройства очистных сооружений, в которой указано, что на объекте имеется эффект сообщающихся сосудов, повлекший нарушение гермитизации швов перегородок установки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2021 году ответчик установил систему локального водоотведения, которая продана истцу по договору купли-продажи в 2022 году, в 2023 году истцом приобреталось оборудование для установки на приобретенном объекте, после установки оборудования на объекте истцом обнаружено, что переданный ему товар имеет недостатки. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п. 2.1 Контракта установлен гарантийный срок на товар – 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

Претензия по качеству товара заявлена истцом ответчику 19.09.2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обнаружив недостатки товара, истец 19.09.2023 года заявил ответчику требование (претензию) об их устранении, что соответствует объему прав истца, установленному в ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

20.11 2023 года ответчик заключил договор с ООО «Топас-Дальний Восток» на выполнение работ по переустройству канализационного трубопровода на объекте.

16.12.2023 года ответчиком и ООО «Топас-Дальний Восток» подписан акт приемки работ, согласно которому на объекте выполнены работы по герметизации отверстий, врезки листового полипропилена и обварки соединительного патрубка.

Истец ссылается на то, что недостатки товара не устранены ответчиком, объект (сети водоотведения) по-прежнему имеет недостатки, которые подлежат устранению.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии на объекте спорных недостатков, а также возможности или невозможности их устранения судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение со следующими выводами:

1. Экспертным осмотром установлено наличие недостатков, исключающих использование оборудования канализационных сетей и колодцев, расположенных в с. Взморье Долинского района Сахалинской области. 

Канализационная сеть (Система) находится в аварийном состоянии. 

Для приведения Канализационной сети (Системы) в работоспособное состояние требуется выполнить:

-Ремонт емкости с восстановлением герметичности

-Ремонт/Замену насосной группы

-Приведение основания в состояние, требуемое проектной документацией

-Сборку УОСВ и проведение пусконаладочных работ

2. Установлено наличие дефектов:

1.                насосная группа одного из резервуаров находится в нерабочем состоянии. Дефект критический, неустранимый. Требуется полная замена насосной группы, после чего проведение пусконаладочных работ.

2.                подключение УОСВ к магистральной системе водоотведения выполнено не по проекту двумя трубами, одна из которых имеет контруклон. Дефект малозначительный устранимый на усмотрение заказчика т.к. не влияет на работоспособность системы

3.                отсутствует жироуловитель и устройство удаления инородных предметов. Дефект критический, неустранимый т.к. для устранения требуется установка дополнительного оборудования - жироуловителя и устройство удаления инородных предметов, не предусмотренного в договоре.

4.               эффект сообщающихся сосудов, что подтверждает отсутствие герметичности отсеков резервуара. Дефект критический, устранимый. Требуется герметизация отсеков.

5.                отсутствует журнал регламентных работ по обслуживанию УОСВ, приказы о назначении ответственного Лица за производство регламентных работ. Работы на объекте не производились. Недостаток значительный, устранимый

Таким образом, экспертным заключением установлено, что на объекте имеются недостатки производителя работ  - неработающая насосная группа; некорректная врезка; емкости с нарущенной герметичностью внутренних отсеков.

Причинами возникновения выявленных дефектов, недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, требующие незамедлительной переделки.

Относительно отсутствия жироуловителя и устройства грубой очистки эксперт указал, что их отсутствие приводит к засору распределительной камеры жировыми отложениями, посторонними предметами, для устранения такого недостатка требуется устройство жироуловителя и фильтра грубой очистки в составе канализации, а также проведение разъяснительных бесед с жильцами домов по предотвращению смыва посторонних предметов в систему канализации.

Выводов о несоответствии товара (системы водоотведения) требованиям по качеству, обусловленного отсутствием жироуловителя и устройства грубой очистки экспертом не сделано.

Фактически, без указанных дополнительных систем (жироуловителя и устройства грубой очистки) объект (сети водоотведения) является работоспособным и качественно установленным (с учетом устранения ответчиком строительных недостатков), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие жироуловителя и системы грубой очистки не относится к недостаткам товара, предоставляющим истцу право требовать устранения недостатков в виде устройства указанного оборудования на объекте.

Истец ошибочно полагает, что устройство жироуловителя и системы грубой очистки относится к качественным характеристикам переданного ему товара, однако судом установлено, что согласно проектной документации на объект, такие системы не предусмотрены производителем, о чем истец был осведомлен при приобретении товара.

В данном случае отношения сторон вытекают из договора купли-продажи.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к указанной норме права устройство жироуловителя и системы грубой очистки принадлежностью товара не являются, так как не предусмотрены технической документацией объекта.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что переданный истцу товар фактически (при условии устранения производственных недостатков) пригоден для эксплуатации по назначению, товар продавался истцу по описанию, изложенному в технической документации, законом требования о необходимости установки на спорном объекте (товаре) устройства жироуловителя и системы грубой очистки не предусмотрены.

Согласно пояснениям эксперта по вопросам, поставленным ему сторонами по результатам проведенного экспертного исследования, неработающая насосная группа одного из танков очистного сооружения снизила пропускную способность системы вдвое. Очистные сооружения со сниженной пропускной способностью по факту не справляются с очисткой поступающих в них стоков, т.е. данный недостаток исключает использование оборудования.

Если коснуться причин выхода из строя насосной группы из строя, то указанные экспертом факторы (один из них или их сочетание) могли привести оборудование в негодность. Возникновение всех перечисленных факторов в зоне ответственности монтажной организации: 

Нарушение герметичности перегородок отсеков резервуара (дефект, допущенный монтажной организацией) могло привести к нештатной работе насосов. Способ устранения: восстановление герметичности отсеков резервуара, замена насосов и блока управления;

Сбой в сети электроснабжения (не установлена защита от перенапряжения - дефект, допущенный монтажной организацией) мог вызвать выход из строя всей насосной группы одновременно. Способ устранения: установка устройства защиты от перенапряжения, замена насосов и блока управления;

Подтопление отсека насосной группы (не обеспечена герметичность отсека - дефект, допущенный монтажной организацией) могло привести к короткому замыканию в блоке управления насосной группы и выходу ее из строя; Способ устранения: замена насосов и блока управления, герметизация отсека насосной группы.

Установка жироуловителя и устройства грубой очистки не предусмотрены договором с подрядчиком. Однако в процессе эксплуатации УОСВ наблюдалось неоднократное засорение приемного колодца жировыми отложениями и инородными предметами, что приводило к сбросу сточных вод на рельеф. Очевидна недоработка проекта, не предусматривающего установку данных устройств. Дефект является критическим, так как приводит к аварийным последствиям - розливу сточных вод на рельеф без очистки. Для сторон спора установка данных устройств является дополнительной работой, оформляемой, как правило, дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, судом установлено, что фактически недостатки на проданном истцу объекте имеются, к числу недостатков ответчика, как продавца товара, относятся следующие:

насосная группа одного из резервуаров находится в нерабочем состоянии,

подключение УОСВ к магистральной системе водоотведения выполнено не по проекту двумя трубами, одна из которых имеет контруклон,

эффект сообщающихся сосудов, что подтверждает отсутствие герметичности отсеков резервуара.

В качестве устранения недостатков товара необходимо выполнить следующие работы:

-Ремонт емкости с восстановлением герметичности

-Ремонт/Замену насосной группы

-Приведение основания в состояние, требуемое проектной документацией

-Сборку УОСВ и проведение пусконаладочных работ

Отсюда иск в части требований истца о выполнении таких работ, как:

Выполнить ремонт емкости с восстановлением герметичности;

Выполнить ремонт/замену насосной группы, резервуаров;

Привести основания в состояние, требуемое проектной документацией;

Выполнить сборку Устройства Очистки Сточных Вод и провести пусконаладочные работы;

Суд также удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести работы по приведению распределительной камеры в рабочее положение с учетом рекомендаций производителя, с послойной засыпкой и наполнением емкости для компенсации разности давления наружной и внутренней среды на элементы резервуара, произвести герметизацию отсеков резервуара.

В части требований об обязании ответчика установить жироуловитель и устройство удаления инородных предметов суд в иске отказывает за необоснованностью требований в этой части.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей штрафа за неустранение недостатков товара.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установлена Контракте пеня за просрочку исполнения Контракта в размере 1/300 ставки от цены товара, уменьшенной на стоимость своевременно переданного товара (п. 6.6 Контракта), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта (п. 6.7), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостное выражение – 5 000 рублей.

Истец просит о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства в виде устранения недостатков, к исполнению которых ответчик принужден судом в настоящем решении.

Неустранение недостатков в рамках гарантийных обязательств является нарушением условий Контракта, стоимостное выражение которого не определено.

Фактически в данном случае имеет место передача товара с недостатками, стоимость которых (стоимость недостатков товара) возможно определить в денежном (стоимостном) выражении, равно, как возможно определить в денежном (стоимостном) выражении и стоимость устранения недостатков (убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств), однако в данном случае истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков, такая обязанность стоимостного выражения не имеет, поэтому в данном случае требование о взыскании 5 000 рублей штрафа правомерно заявлено истцом.

Данный штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены, положения пункта 3 Правил N 783 к спорным правоотношениям не применимы, оснований для списания штрафа в данном случае не имеется.

Взыскание штрафа в данном случае стимулирует контрагентов (поставщиков. Исполнителей) к надлежащему исполнению своей обязанности по устранению гарантийных недостатков, а в данном случае – к устранению недостатков переданного товара.

При передаче товара с недостатками и понуждении ответчика к устранению таких недостатков штраф является наказанием (ответственностью) за неустранение недостатка товара, в этом назначение штрафной санкции.

Списание штрафа при условии устранения недостатка нивелирует значение договорной ответственности поставщика за неправомерное бездействие, поскольку как при понуждении судом к устранению недостатков товара, так и при добровольном устранении недостатков товара поставщик фактически всегда будет освобожден от указанной ответственности, независимо от того, устранит он гарантийные обязательства или его к тому обяжет суд.

Изложенное не соответствует сути штрафной ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

По настоящему делу произведена оплата экспертизы истцом в сумме 490 000 рублей по п/п № 6462 от 16.08.2024 года. 

15.04.2025 года с депозита суда эксперту произведена оплата экспертизы в сумме 490 000 рублей.

Истец о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы не заявил, в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен посредством принятия судом дополнительного решения (если требование было заявлено и не рассмотрено судом) или определения, принимаемого судом на основании заявления стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» устранить недостатки работ по муниципальному контракту №И-1 от 25 июля 2022 года, а именно в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы:

-ремонт емкости с восстановлением герметичности

-ремонт/замену насосной группы

-привести основание в состояние, требуемое проектной документацией

-выполнить сборку Устройства Очистки Сточных Вод и провести  пусконаладочные работы,

-выполнить работы по приведению распределительной камеры в рабочее положение с учетом рекомендаций производителя, с послойной засыпкой и наполнением емкости для компенсации разности давления наружной и внутренней среды на элементы резервуара;

-произвести герметизацию отсеков резервуара;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова