Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127585/2024

30 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбековой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>, 196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 109, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 

<

***>, 675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 30, ОФИС 2)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от  10.01.2025), от ответчика – извещен, не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЕР" о взыскании по договору от 13.05.2023 № 32413422039-П393: 3 335 478,22 руб. неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание 19.03.2025 явился представитель истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, которое судом отклонено ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд указывает, что ранее суд откладывал рассмотрение дела определением от 05.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя    истца, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, между АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (Покупатель) и ООО «СПЕЦЕР» (Поставщик) заключен договор от 13.05.2024 № 32413422039-П393 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался по Заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя стационарные бетононасосы (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Истец указывает, что заявка на поставку всего Товара, а именно: Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. – 4 шт. на сумму 17 700 411 руб. и Бетононасос HBT-80 станционный дизельный – 1 шт. на сумму 6 015 770, 11 руб., была направлена Поставщику письмом от 17.05.2024 № 6/6-3406 на адрес электронной почты, указанный в Договоре – Info@specer.ru. Срок поставки истек 05.08.2024.

Согласно транспортной накладной от 06.09.2024 № 989 12.09.2024 был поставлен Товар Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. – 3 шт. на сумму 13 275 308, 25 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 07.09.2024 № 988 17.09.2024 был поставлен Товар Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. – 1 шт. на сумму 4 425 102, 75 руб. и Бетононасос HBT-80 станционный дизельный – 1 шт. на сумму 6 015 770,11 руб.

Истец полагает, что в результате нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки.

12.09.2024 и 17.09.2024 представителями АО «МССС» составлены Акты осмотра оборудования о несоответствии поставленного Товара условиям Договора

Истец обращает внимание, что при посещении 20.09.2024 площадки Управления механизации АО «МССС» представители Поставщика были ознакомлены с замечаниями к оборудованию.

Письмом от 08.10.2024 № 02-06-1510/24-0-0 АО «МССС» уведомило Поставщика об отказе в приемке и просило ООО «СПЕЦЕР» принять меры по вывозу поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора. 

16.10.2024 сторонами по Договору подписан Акт приема-передачи (возврата) товара в связи с выявленными существенными недостатками Товара.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 23.08.2024 № 3/1-5096 (почтовый идентификатор 19001380114897) об уплате неустойки, однако Претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчик считает, что заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 32413422039-П393 от 13.05.2024.

Согласно п. 2.2 Договора Поставщик обязан поставить Товар не позднее течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты направления Заявки.

Так, заявка на поставку всего товара по Договору была получена Поставщиком 17.05.2024.

Товар но договору был поставлен в адрес Покупателя двумя партиями 12.09.2024 и 17.09.2024.

В связи с просрочкой поставки товара Истец требует выплатить неустойку (пени) в размере 963 860,11 руб. Однако, по мнению Ответчика, расчет неустойки (пени) произведен неверно, считает, что расчет нестойки за просрочку поставки товара должен быть произведен следующим образом:

Период просрочки

Задолженность

С

по

дней

Формула

Пропеты

13 275 308,25

06.08.2024

12.09.2024

38

13 275 308.25 * 38 *0,1 %

504 461,71 pуб.

10 440 872,86

06.08.2024

17.09.2024

43

10 440 872.86 * 43 * 0,1 %

448 957,53 pуб.

Итого:

953 419,24 pуб.

По мнению Ответчика заявленная к взысканию неустойка (штраф) в размере 2 371 618.11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены транспортные накладные от 12.09.2024, 17.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке п. 6.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков поставки Бетононасоса HBTS-35 электрический (4шт.) и Бетононасоса HBT-80 станционный дизельный за период с 06.08.2024 по 12.09.2024 составляет 901 214, 88 руб. и Бетононасосы HBTS-35 электрический (1шт.) и Бетононасосы  HBT-80 станционный дизельный за период с 12.09.2024 по 17.09.2024 составляет 62 645, 23 руб.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ, полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Товара по Договору, либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Письмом от 08.10.2024 № 02-06-1510/24-0-0 АО «МССС» уведомило Поставщика об отказе в приемке и просило ООО «СПЕЦЕР» принять меры по вывозу поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора.

16.10.2024 сторонами по Договору подписан Акт приема-передачи (возврата) товара в связи с выявленными существенными недостатками Товара.

Истец полагает, что в связи с тем, что Поставщик поставил Товар ненадлежащего качества и ненадлежащего количества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа, из расчета: 23 716 181, 11 * 10% = 2 371 618, 11 руб.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа по праву и по размеру.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2, 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки/штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ":

- неустойку в размере 963 860,11 руб.,

- штраф в размере 2 371 618,11 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  125 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Халимбекова А.М.