ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40193/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): к/у ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности, 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7156/2022, 13АП-8397/2022) ФИО4, ООО "ВЭЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-40193/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ВЭЛТ СНГ"

к ООО "ВЭЛТ"

3-и лица: 1) ФИО4, 2) ф/у ФИО4 - ФИО5 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ", адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ", адрес: 198097, 

<

...>, литер Ф, офис 412, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 832 933 руб. 34 коп задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 09.01.2018 № 56, от 09.01.2018 № 124, от 23.01.2018 № 121, от 24.01.2018 № 58, от 24.01.2018 № 72, от 26.01.2018 № 71, от 30.01.2018 № 128, от 06.03.2018 № 122, от 26.03.2018 № 123, от 03.05.2018 № 220, от 03.05.2018 № 222, от 29.05.2018 № 221, от 13.07.2108 № 344, от 20.09.2018 № 369 товара. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 

        Решением суда от 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 701 087 руб. 07 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО "ВЭЛТ" обжаловали его в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе ООО «ВЭЛТ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фальсификации Акта зачета от 07.02.2019, в соответствии с которым обязательства по оплате спорных поставок прекращены надлежащим исполнением.

        ФИО4 в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ФИО4 частичная оплата ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. была учтена при подаче иска.  Также ФИО4 считает, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку подписание ответчиком Акта зачета от 07.02.2019 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

        В судебном заседании представители ООО «ВЭЛТ» и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

        Представитель истца поддержал доводы жалобы ФИО4 и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 09.01.2018 № 56, от 09.01.2018 № 124, от 23.01.2018 № 121, от 24.01.2018 № 58, от 24.01.2018 № 72, от 26.01.2018 № 71, от 30.01.2018 № 128, от 06.03.2018 № 122, от 26.03.2018 № 123, от 03.05.2018 № 220, от 03.05.2018 № 222, от 29.05.2018 № 221, от 13.07.2108 № 344, от 20.09.2018 № 369 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 832 933,34 руб.

        Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, а направленная 16.04.2021 в его адрес претензия с требованием уплатить сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Вэлт СНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, исходя из того, что часть  спорных поставок была оплачена ответчиком платежным поручением № 135 от 08.06.2018 на сумму 500 000 руб., а также признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования истца частично.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки  № 090118/1 от 09.01.2018. Вместе с тем  данный договор  сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, верно квалифицировал сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

        Факт поставки товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на  но, что часть обязательства по оплате поставленного товара – на сумму  1 350 282,26 руб. была прекращена зачетом встречных требований по акту № 1 от 07.02.2019, оставшаяся часть задолженности была оплачена платежным поручением № 135 от 08.06.2018 на сумму 500 000 руб.  Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

        В связи с представлением ответчиком Акта зачета № 1 от 07.02.2019                     ФИО4  (бывший руководитель ООО «Вэлт СНГ») в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного Акта зачета.      

        В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку ответчик, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ввиду непредставления ответчиком оригинала Акта зачета для проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, указав на невозможность проведения экспертизы для установления давности изготовления спорного акта, оценил оспариваемый ФИО4 Акт зачета  путем его сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Так, судом приняты во внимание:  показания, данные допрошенной в качестве свидетеля ФИО6.(главный бухгалтер ответчика с декабря 2018), из которых следует, что было изготовлено два акта с одинаковыми реквизитами с разным содержанием, на собрании обсуждался вопрос, какой акт направить истцу, по результатам совещания подписаны были оба акта, в этой связи, возможно, по ошибке, она могла направить по электронной почте не тот акт, который был согласован к направлению в адрес истца; протокол осмотра письменных доказательств от 07.12.2021, представленный ФИО4, согласно которому в адрес истца по электронной почте ответчиком направлялся акт от 07.02.2019 № 1 иного содержания, нежели представленный ответчиком в материалы дела; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца именно Акта зачета, представленного ответчиком.

Оценив собранные доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком Акт прекращения обязательств путем зачета встречных требований № 1 от 07.02.2019 сфальсифицированным.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что платежным поручением № 135 от 08.06.2018 на сумму 500 000 руб. последним была произведена оплата за товар, поставленный по товарным накладным от 09.01.2018 № 56 на сумму 10 052,42 руб., от 09.01.2018 № 124 на сумму 223 832,19руб., от 23.01.2018 № 121 на сумму 28 245,07 руб., от 24.01.2018 № 58 на сумму 10 643,60 руб., от 24.01.2018 № 72 на сумму 209 874,80 руб. и частично по товарной накладной от 26.01.2018 № 71 на сумму 94 494,40 руб.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в период январь  - сентябрь 2018 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 343 705,90 руб.

Произведенная ответчиком по платежному поручению № 135 от 08.06.2018 оплата была учтена в счет погашения задолженности по товарным накладным  № 73 от 16.02.2018, № 342 от 03.07.2018, № 343 от 04.07.2018, № 350 от 29.08.2018, № 351 от 29.08.2018, № 368 от 03.09.2018, которые не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения обязательств по оплате каких именно УПД перечислены денежные средства (в назначении платежа указано "Оплата за ТМЦ по договору"), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата учитывается в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то к поставкам января 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам истца, оплата по платежному поручению от 08.06.2018 с учетом положений статьи 486 ГК РФ не могла быть учтена по поставкам, имевшим место в июле, августе, сентябре 2018, то есть после произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая сумма задолженности по спорным поставкам составляет 1 332 933,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ФИО4 и представитель истца считают, что фальсификация ответчиком Акта зачета от 07.02.2019 не влияет на факт совершения им действий, свидетельствующих о признании долга. 

        Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку признанный судом первой инстанции, сфальсифицированным акт зачета от 07.02.2019 при принятии судебного акта по настоящему делу учитываться в принципе не может, то есть не является доказательством, подлежащем оценке при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности.

        С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставок, осуществленных ранее апреля 2018 года. 

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 701 087,07 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №  А56-40193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко