СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7686/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии: 

от ЗАО «Спайдермаш»: Некрасов Н.М., паспорт, доверенность от 02.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО «Спайдермаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание – здание ремонтно-механических мастерских под Литерами К; К-1; К-2; К-3, общей площадью 3 326 кв.м., расположенное Свердловская область Режевской район г. Реж ул. Советская 11-101 кадастровый (или условный) номер 66:22:58 02 003: 001:1 /7322/3а/2/57:1/009;

- земельный участок площадью 13 882 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область Режевской район г. Реж ул. Советская 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598, категория земель - земли населенных пунктов под объект промышленности;

запрета ЗАО «Спайдермаш» (ИНН 6670247082, ОГРН 1096670005772) отчуждать, а также осуществлять вынос (вывоз) движимого имущества с территории должника, а также с территории ЗАО «Спайдермаш» по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11 в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 30-С/17 (№ 33) от 08.08.2017, приложением № 2 к договору купли-продажи № 30-С/17 (№ 33) от 08.08.2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочко А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий должника о признании недействительным договора купли-продажи № 30-С/17 (№33) от 08.08.2017, заключенного между должником и ЗАО «Спайдермаш», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

31 июля 2018 года конкурсный управляющий должника в рамках оспаривания сделки обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание – здание ремонтно-механических мастерских под Литерами К; К-1; К-2; К-3, общей площадью 3 326 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый (или условный) номер 66:22:58 02 003: 001:1 /7322/3а/2/57:1/009;

- земельный участок площадью 13 882 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598, категория земель – земли населенных пунктов под объект промышленности;

запретить ЗАО «Спайдермаш» (ИНН 6670247082, ОГРН 1096670005772), отчуждать, а также осуществлять вынос (вывоз) с территории ЗАО «ПО Режникель», а также с территории ЗАО «Спайдермаш» по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11, движимого имущества отраженного в Приложениях №№ 1 (129 позиций), 2 (378 позиций) к договору купли-продажи №30-С/17 (№ 33) от 08.08.2017 согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года заявление конкурсным управляющим о принятии обеспечительные мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Спайдермаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что с момента передачи движимого имущества прошло около 12 месяцев, за этот период часть оборудования была отремонтирована, часть сдана в металлолом, часть модернизировано, непрофильное имущество реализовано. Также апеллянт отмечает, что ЗАО «Спайдермаш» является компанией, на балансе которой находятся более 200 различных металлообрабатывающих станков, которые размещены на производствах в разных городах Свердловской области. После покупки и передачи движимого имущества большинство оборудования (станки, и другое имущество) были перевезены на другие производственные площадки, в целях оптимизации технологического процесса. Считает, что из определения суда невозможно идентифицировать имущество, которое запрещено вывозить с выше указанной территории, что приведет к фактически запрету вывоза любого имущества ЗАО «Спайдермаш», что является нарушением интересов третьих лиц наших заказчиков, для которых наша компания выполняет заказы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО «Спайдермаш» на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в настоящее время общество «Спайдепрмаш» предпринимает активные действия по отчуждению приобретенного у должника по оспариваемой сделке имущества, что подтверждается пропусками на вывоз материальных ценностей датированными в период с 30.03.2018 по 20.07.2018. Такие действия контрагента по оспариваемой сделке, по мнению конкурсного управляющего, могут привести к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.  

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что имтребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий общества «Спайдермаш», которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также запрета ЗАО «Спайдермаш» отчуждать, осуществлять вынос (вывоз) с территории должника и ЗАО «Спайдермаш» движимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи №30-С/17 (№ 33) от 08.08.2017, будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение убытков, в случае сохранения имущества – исполнению судебного акта. 

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом требования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Ссылка на то, что из определения невозможно идентифицировать имущество, которое запрещено вывозить с выше указанной территории, не соответствует действительности.

Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Также следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, при наличии документального обоснования, могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене в части или изменении ранее принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов