ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190094/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года       

Полный текст постановления изготовлен  22 июня2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 15.11.2021 №137/2021,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.10.2021, ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (далее - истец, генподрдячик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору № 10/01/2020-1935 от 10.01.2020 в размере 8 971 748, 32 руб. за период с 01.05.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  3 245 475 руб. 75 коп., в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает что суды не верно определили период просрочки в связи с неправильным токованием условий дополнительного соглашения, не учли дату ввода объекта в эксплуатацию, а также не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной  жалобе, проварив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между генподрядчиком  и подрядчиком  заключен Договор подряда № 10/01/2020-1935 от 10.01.2020  на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее "Работы") на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1935 (Зеленоградский административный округ).

Согласно пункту 1.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки  не вышеуказанном объемет на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2020 подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 30.04.2020 согласно графику производства работ (детальному понедельному графику) - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020.

16.03.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили твердую цену Договора в размере 29 512 325,30 руб.

В п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 подрядчик подтвердил, что работы по настоящему Договору не завершены в полном объеме. Также подрядчик подтвердил, что часть работ выполнена с недостатками и подрядчик обязуется устранить недостатки некачественно выполненных работ согласно приложению № 2 к соглашению и предъявить их генподрядчику и Застройщику к приемке (п. 11 соглашения).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 16.03.2021, подписанным между сторонами, работы по Договору завершены подрядчиком 28.02.2021, что также подтверждается реестром исполнительной документации, предоставленной подрядчиком и подписанной генподрядчиком и застройщиком 22.03.2021,  список и содержание которой предусмотрен приложением № 5 к Договору, а также условиями пунктов 2.2, 7.1 - 7.3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков завершения работ в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,1% от цены настоящего Договора, до даты фактического

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки за период с 01.05.2020 по 28.02.2021  в сумме  8 971 748, 32 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421. 431, 702. 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ,  установив, что просрочка в исполнении  своих обязательств со стороны подрядчика имела место, суды обоснованно удовлетворили заявленные требований. 

При этом доводы ответчика об ином толковании условий договора об ответственности, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено, а суда кассационной инстанций отсутствуют полномочия на переоценку выводов судов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-190094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.В. Коваль