Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7600/2024

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Игровое Пространство» к Администрации Муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о взыскании неустойки (пени)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игровое Пространство" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (далее — Администрация) о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2022 №2022.003 Разработка архитектурно-планировочной концепции, проекта благосутройства на лесной участок Томилинского лесопарка по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество (далее — Контракт), начисленной за период с 18.05.2023 по 28.11.2023 в размере 857 413,82 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное Обществом ходатайство об изменении размера исковых требований судом с учётом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 28.11.2023, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в размере 1 197 962,93 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен Контракт (т. 1 л.д. 15–28), согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат ответчику в обусловленные контрактом сроки, а ответчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, обстоятельства неисполнения Администрацией денежных обязательств по оплате предусмотренных Контрактом работ, принятых ею без возражений согласно универсальным передаточным документам (актам) от 08.04.2022 №17, от 08.04.2022 №21, от 29.04.2022 №26, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в деле №А41-5011/2023, в рамках которого решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Игровое Пространство" (истец по настоящему делу) о взыскании с Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (ответчик по настоящему делу) суммы основного долга в размере 12 286 799,30 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 24.06.2022 по 17.05.2023 в размере 10 44 377,96 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что денежные обязательства по оплате работ и неустойки Администрацией были исполнены лишь 28.11.2023, в связи с чем по мнению Общества имеются основания для начисления договорной неустойки за период с 18.05.2023 по 28.11.2023 в размере 1 197 962,93 руб., с учётом удовлетворённого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.12.2023 №224 (т. 1 л.д. 123–124)), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация представила объяснения в письменной форме (статья 81 АПК РФ), в которых указала на то, что ею не были нарушены сроки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-5011/2023 с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на правомерность начисления неустойки лишь со дня, следующего за днём вступления названного судебного акта в законную силу, — то есть после 14.09.2023 (с 16.09.2023).

Также Администрацией представлен контррасчёт неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства исполнения денежного обязательства с нарушением срока оплаты, опровержения которых Администрацией не представлено, момент оплаты не оспорен.

При этом, Контрактом предусмотрены условия ответственности Администрации, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) — пункт 7.2.1 Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Администрацией обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы — пункт 7.2.2 Контракта).

Доводы Администрации о возникновении оснований начисления договорной неустойки лишь со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-5011/2023 документально не обоснованы и лишены причинно-следственной связи, принимая во внимание предъявленную ко взысканию сумму неустойки именно за неисполнение обязательства по Контракту, возникновение обязанности Администрации по оплате выполненных Обществом работ (этапы 1, 2, 3, 4, 5) в порядке, установленном пунктом 2.6 Контракта, Приложением №2 к Контракту (т. 1 л.д. 33), а именно в течение 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП.), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» и с учётом подписания сторонами соответствующих исполнительных документов — акты от 08.04.2022 №17 на сумму в размере 2 452 455,85 руб., от 08.04.2022 №21 на сумму в размере 2 452 455,85 руб., от 29.04.2022 №26 на сумму в размере 9 809 823,40 руб., а также период начисления неустойки с 24.06.2022 по 17.05.2023, который являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в деле №А41-5011/2023 и, следовательно, ограничивает пределы возможных исковых требований моментом своего окончания.

Таким образом, указанные доводы Администрации подлежат отклонению.

Ссылка Администрации на иную правоприменительную практику также подлежит отклонению судом, поскольку в данных делах предметом исследования были иные фактические обстоятельства, в том числе не имеющие критерий преюдициальности.

Между тем о применении положений статьи 333 ГК РФ Администрацией не заявлено.

В этой связи суд, проверив расчёт неустойки, представленный Обществом и контррасчёт, представленный Администрацией, в том числе на соответствие критериям статьи 193 ГК РФ, признаёт расчёт Общества верным, а размер неустойки — соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, Контррасчёт ответчика составлен неверно и подлежит отклонению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обосновании заявленных исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 24 980 руб. подлежат отнесению на Администрацию, поскольку судебный акт был принят не в её пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области»  в пользу ООО «Игровое Пространство» неустойку в размере 1 197 962,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                 24 980 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова