﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-3147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Алексея Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А60-3147/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стремительная компания «Преображение» (далее – общество «Преображение», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2018 общество «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Титова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1 заключенного между обществом «Преображение» (продавец) и Вахрушевым А.А. (покупатель) в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40FDZ04416, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вахрушева А.А. обязанности возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 1 147 667 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Преображение» Титова А.С. о признании сделки должника с                     Вахрушевым А.А. недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40FDZ04416, заключенный 11.12.2015 № 1 между обществом «Преображение» и Вахрушевым А.А. признан недействительной сделкой, в качестве последствия ее недействительности с Вахрушева А.А. в пользу общества «Преображение» взысканы денежные средства в сумме  1 147 667 руб.; восстановлено право требования Вахрушева А.А. к обществу «Преображение» в сумме 50 000 руб. 

В кассационной жалобе Вахрушев А.А. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Титов А.С. не представил доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления копий кассационной жалобы обществу «Озон» и                  Абдрафикову Р.Р. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был оставить жалобу без движения в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Преображение» (продавец) и Вахрушевым А.А. (покупатель) был заключен договор от 11.12.2015 № 1 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в. (VIN MMCJNKB40FDZ04416). 

На момент заключения договора и до 25.12.2015 Вахрушев А.А. являлся единственным участником и директором общества «Преображение», с 25.12.2015 директором общества стал Рожков Андрей Викторович, которому Вахрушев А.А. уступил свою долю в обществе.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества «Преображение».

Договор купли-продажи автомобиля заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, цена спорного автомобиля определена сторонами в сумме 50 000 руб., совершение оплаты по сделке участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование данных условий продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в. за 50 000 руб. Вахрушеву А.А., даны пояснения о необходимости проведения дорогостоящего ремонта автомобиля, ввиду значительного износа автомобиля, около 100 000 км. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 26.02.2019 № 0305/ЕП-039 составленному обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ Финанс», рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40FDZ04416 по состоянию на 11.12.2015 составляла 1 147 667 руб.

Ссылаясь на то, что реализация должником автомобиля в пользу Вахрушева А.А. по цене 50 000 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 147 667 руб., является сделкой, по которой должник не получил равноценного встречного предоставления и причинил вред имущественным интересам кредиторов, указывая, что автомобиль продан директору общества СК «Преображение»  Вахрушеву А.А. по заведомо заниженной цене,  конкурсный управляющий Титов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора       купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 № 1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о  недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в названной статье условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки финансовое положение общества «Преображение» с 01.01.2015 постоянно ухудшалось, предприятие было убыточным, не один финансовый коэффициент не достигал нормативных значений, уровень кредиторской задолженности за 2015-2016 годы увеличился на 481 % с 24,8 млн. руб. до 144,5 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления выбыло имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должникапри том, что, на момент заключения договора и до 25.12.2015 Вахрушев А.А. являлся единственным участником и директором общества «Преображение», а с 25.12.2015 директором общества стал Рожков А.В., которому Вахрушев А.А. уступил свою долю в обществе, апелляционный суд констатировав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла невозможность расчета с кредиторами в полном объеме,  признал доказанным материалами дела в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенного между обществом «Преображение» и Вахрушевым А.А., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Вахрушева А.А. о том, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, чем и обусловлена его низкая стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах данного спора надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при том, что каких-либо ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая рыночную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в 2015 году в сумме 1 147 667 руб. 00 коп., определенную в отчете оценщика, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные сведения и свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства, апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Вахрушева А.А. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 147 667 руб. 00 коп., восстановив права требования Вахрушева А.А. к обществу «Преображение» в сумме перечисленных по договору купли-продажи денежных средств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обстоятельства признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные судом апелляционной инстанции, а также выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, доводов относительно нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при оценке фактических обстоятельств в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии к своему производству апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав заявителя и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, заявителем в кассационной жалобе не приведено; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А60-3147/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева