ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

11 сентября  2024 года                                                                            Дело №  А55-4620/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаева Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Самарская Лука» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» Самарская Лука» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 656 127 рублей 12 копеек, в том числе 535 152 рубля 36 копеек - неосновательное обогащение, 120 974 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поступившей апелляционной жалобой, апелляционный суд установил, что ее мотивы сводятся неизвещению ответчика о судебном процессе по настоящему делу, что лишило его права возражать против предъявленных к нему требований, представлять доказательства и приводить доводы о необоснованности иска.

04.07.2024 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа акционерного общества «Почта России» от 17.06.2024 № Ф82-04/378853, в котором содержалась информация о том, что направленная арбитражным судом Самарской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» судебная корреспонденция (РПО №44392592061915, вложением в которое являлось определение суда от 19.02.2024 о возбуждении производства по делу №А55-4620/2024)  не была доведена до адресата, данное отправление в доставку не передавалось.

Таким образом, орган почтовой связи подтвердил, что почтовое отправление суда адресату доставлено не было по причинам, зависящим от сотрудников отделения почтовой связи.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по двум адресам:

- 443001, 

<

...>, оф.410Б (РПО 44392592061915) – адрес места нахождения юридического лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,

- 443001, 

<

...>, литера 3, 35 (РПО 44392592061922) – почтовый адрес, указанный в исковом заявлении.

Почтовые конверты с указанными РПО были возвращены в суд без вручения корреспонденции адресату: в первом случае без указания причин возврата, во втором случае с указанием причины возврата «в связи с истечением срока хранения».

Согласно сообщению АО «Почта России» исх.№Ф82-04/378853 от 17.06.2024 судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика, адресату органом связи не доставлялась.

Данный факт мог быть установлен судом при изучении вернувшегося в суд конверта с почтовым отправлением  РПО 44392592061915, на котором орган почтовой связи вопреки требованиям Правил оказания услуг почтовой связи не учинил необходимых отметок, свидетельствующих о попытках вручения корреспонденции адресату, о хранении такой корреспонденции в отделении почтовой связи и истечении срока ее хранения.

Однако суд первой инстанции, не осведомившись должным образом об обстоятельствах исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке корреспонденции,  ошибочно признал ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу с его участием.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции, определяя обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ошибочно не включил в предмет доказывания факт произведенных ответчиком начислений в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по статье «текущий ремонт», а также факт исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А. В связи с нахождением указанных судей в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей на судей Барковскую О.В. и Кузнецова С.А.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец с 01.01.2022 осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по улице Клары ФИО2 в городе Самара.

С 01.01.2018 по 31.12.2021 управление данным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Согласно доводам истца за спорный период управления домом ответчиком начисления собственникам помещений по статье «текущий ремонт» составили 612  624 рубля, из которых 77 471 рубль 64 копейки были перечислены ответчиком истцу. Разница между суммой начисления и суммой возвращенных средств составила 535 152 рубля 36 копеек, которые и явились предметом исковых требований по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, а поскольку они не были израсходованы на эти цели, их следовало перечислить на расчетный счет истца.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (часть 10 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание неизрасходованных денежных средств лицом, прекратившим управление многоквартирным домом, неправомерно, поскольку влечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать целевые денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации  действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Вопреки требованиям указанного нормативного акта ответчиком  в материалы дела не была предоставлена информация о размещении соответствующего отчета об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ за 2021 год, что не позволило суду исследовать содержание такого отчета на предмет определения видов и объемов выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Отчеты, представленные за 2018 и 2019 годы, не содержат сведений о проведении текущего ремонта; отраженные в них позиции расходов, связанных с уборкой территории, подъездов, освещением лестничных клеток, входов в подъезды и подвалов, очистке кровель от мусора, снега, сколом наледи, вывозом свалок мусора и транспортные расходы (по отчету за 2018 года), с содержанием аварийно-диспетчерской службы, организацией работы с населением, с предприятиями, представляющими коммунальные услуги, с ведением бухгалтерского, оперативного  и технического учетов и делопроизводства (по отчету за 2019 год) по своему содержанию не могут быть отнесены к расходам на текущий ремонт.

Отчет за 2020 год по расходам на текущий ремонт включает следующие позиции: замена вентилей, освидетельствование лифтов, подготовка подъездов к зиме, подготовка теплового узла к зиме, прочистка и осмотр вентканалов, ремонт системы отопления, планово-предупредительный ремонт электроснабжения, уборка территории и прочие работы.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и привлеченными ими подрядными организациями.

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем  дома для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат.

В отсутствие принятого решения о проведении текущего ремонта с указанием конкретных видов и объемов работ управляющая компания не была вправе расходовать денежные средства, полученные от собственников по статье «текущий ремонт». В подобных случаях целевые денежные средства могли быть использованы управляющей компанией исключительно в ситуации, связанной с необходимостью проведения неотложных работ (например, при возникновении аварии), однако неотложный характер работ подлежал доказыванию, чего однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком сделано не было.

Поскольку указанные в отчетах наименования работ, отнесенные ответчиком к текущему ремонту, не охватываются понятием текущего ремонта, приведенного в Правилах №170, апелляционным судом было предложено ответчику представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту. К таким документами могли быть отнесены договоры подряда, исполнительная документация к ним, выписки из журналов заявок жильцов дома, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами на совершение определенных действий от имени собственников многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела не были представлены первичные документы, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства, которые могли бы подтвердить фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по текущему ремонту общего имущества дома собственными и привлеченными силами.

Приложенные к апелляционной жалобе документы по восстановлению системы отопления сетевого контура крышной газовой котельной, а также по установке доводчиков на входные двери подъездов дома не подтверждают сами по себе неотложного характера данных работ, что исключало бы необходимость их согласования с собственниками помещений в доме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец произвел расчет путем умножения площади помещений в многоквартирном доме на утвержденный собственниками помещений тариф.

Однако корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений подлежала определению путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, определяя обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, предложил ответчику представить документально подтвержденные сведения о произведенных им начислениях в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по статье «текущий ремонт», а также об исполнении собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате начисленных взносов на текущий ремонт.

Ответчиком в материалы дела были представлены карты аналитического учета, содержащие сведения о произведенных начислениях по статье «текущий ремонт» и полученных от населения средствах по указанной статье. Однако данные документы, составленные бухгалтером ответчика, не могут быть признаны достаточным и бесспорным доказательством, поскольку они не подтверждены первичными учтенными документами, и более того, отраженные в них сведения не соотносятся со сведениями отчетов, размещенных ответчиком в ГИС ЖКХ.

При рассмотрении споров связанных с востребованием неосвоенных целевых платежей собственников помещений многоквартирного дома от управляющей организации, прекратившей управление домом, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция надлежащего исполнения собственниками обязанности по внесению таких платежей управляющей компании. Указанная презумпция является опровержимой, и бремя ее опровержения лежит на ответчике, который должен доказать размер фактически полученных денежных средств по соответствующей целевой статье на текущий ремонт.

В рамках настоящего дела названная презумпция ответчиком опровергнута не была, в связи с чем апелляционный суд в целях определения размера неосновательного обогащения исходит их произведенного истцом расчета  суммы начислений по статье текущий ремонт путем умножения площади помещений многоквартирных домов на тариф по соответствующей статье.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.02.2024 в размере 120 974 рубля 76 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен судом на дату вынесения резолютивной части постановления  в сумме 170 905 рублей 32 копейки с присуждением процентов на будущее время, с учетом заявленного истцом искового требования, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец приступил к осуществлению деятельности по управлению домами, ранее находившимися в управлении ответчика, с 01.01.2022, следовательно, с указанной даты ему должно было стать известно о том, что полученные от собственников помещений денежные средства по статье расходов на текущий ремонт прежней управляющей компанией освоены не были. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенных платежей.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.02.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        постановил:

 

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.05.2024, мотивированное решение от 24.05.2024) по делу № А55-4620/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Самарская Лука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 705 905 (семьсот пять тысяч девятьсот пять) рублей 32 копейки, в том числе 535 152 (пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 69 копеек – неосновательное обогащение, 170 752 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 10.09.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 16 123 (шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов