Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13188/20

10 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.В. Саенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-13188/20 по иску 

ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ИНН 7728330896, ОГРН 1167746168260) 

к ООО "ССК-М" (ИНН 5024137148, ОГРН 1135024004170) 

о взыскании

при участии в судебном заседании -  согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «ПРОФ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения размере 21 507 238,00 рублей.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-152189/18-8- 178Б Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, 

<

...>- А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В результате процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что Должником были перечислены денежные средства ООО «ССК-М» в сумме 21 507 238,00 рублей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 21 507 238,00 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность или предоставить подтверждающие документы отсутствия данной задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, документы не предоставлены, в связи с чем истец обратился в суд.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил выписки по банковским счетам, заверенные ПАО « Тимер Банк» (Московский филиал) и ПАО АКБ " Авангард", отражающие операции по перечислению денежных средств ответчику в заявленном размере.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об  отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФ ПЛЮС» в пользу ООО «ССК-М» неосновательного обогащения размере 21 507 238,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 130 536 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             М.В. Саенко