Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6841/2017

г. Благовещенск

07 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 559 889 руб. 34 коп.

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» 

при участии в заседании: 

Истец: ФИО2 – довер. от 15.07.2016 №37,  сроком до 07.07.2019;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 22.12.2016 №37, сроком на 1 год;

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ;

Свидетель: ФИО4 – паспорт

установил:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» (далее – ответчик)  о взыскании 2 559 889 руб. 34 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 в размере 2 508 954 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в размере 50 935 руб. 21 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 22.07.2017, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что является сетевой организацией по передаче электрической энергии и при проведении 18.04.2017 проверки приборов учета электрической энергии ответчика установлено бездоговорное потребление электроэнергии и самовольное подключение узла связи, принадлежащего ответчику к общеофисному ВРУ, расположенному по адресу: 

<

...> (цокольный этаж),  поскольку  установленный прибор учета №100179 не опломбирован сетевой организацией и не имеет допуска к эксплуатации. 

По информации ПАО «ДЭК» данные о приборе учета в Благовещенском отделении филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» отсутствуют.

По итогам проверки 18.04.2017 был  составлен акт проверки  прибора учета электрической энергии №3283/17 и акт о не учтенном потреблении электроэнергии №147-Б/17.

В связи с установленными обстоятельствами истец, как сетевая организация на основании ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 исчислил задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии расчетным способом.

Отказ ответчика по оплате потребленной бездоговорной электрической энергии явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебных заседаниях 28.08.2017, 12.09.2017 по ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с определением от 15.09.2017 председателя второго судебного состава ФИО9 произведена замена в судебном составе по делу №А04-6841/2017 в связи с заболеванием  судьи С.А.Наринской на судью О.А.Шишова,  в связи с чем, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017 суд, в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 15.11.2017 завил ходатайство (заявление исх. №01-07-9797 от 10.11.2017) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 в размере 2 831 850 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в размере 57 490 руб. 44 коп., а также взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.07.2017

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера иска до суммы 2 889 340 руб. 91 коп.  принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Третье лицо – ПАО «ДЭК» ранее представило в суд письменный отзыв на иск от 23.10.2017, в котором поддержало позицию истца, а также произвело расчеты о стоимости потребленной бездоговорной электроэнергии по объекту ответчика – узел связи, ул.Октябрьская, 130.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был произведен допрос свидетеля ФИО4.

После окончания допроса свидетель с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом нарушен порядок проведения проверки и составления актов, в частности о дате проверки прибора учета уполномоченный представитель ответчика не был уведомлен. Кроме того, указал, что директор ответчика не присутствовал при проверке и акты не подписывал, подпись в актах от имени директора сделана не уполномоченным лицом ФИО6, который понес дисциплинарное взыскание. 

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

Истец является сетевой организацией на территории г.Благовещенска на основании временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 №001-АКС/Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013), заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Сети, принадлежащие истцу опосредованно присоединены к потребителям по адресу МКД ул.Октябрьская, 130 через трансформаторную подстанцию ТП-185.

Согласно Уставу истца, к основным видам деятельности организации относится передача и распределение электрической энергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство электромонтажных работ.

11.11.2014  между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОАО «ДРСК»), как заказчиком, и истцом, как исполнителем,  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №2813-АС, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки до точек отпуска, а АО «ДРСК» обязался оплачивать эти услуги, при условии подтверждения исполнителем факта передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений №442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом X Положения.

В силу пункта 196 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.172 Основных положений №442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В ходе внеплановой проверки 18.04.2017 истцом был  составлен акт проверки  прибора учета электрической энергии №3283/17 и акт о не учтенном потреблении электроэнергии №147-Б/17 (далее – Акты), и по результатам которой выявлено, что по объекту – узел связи, расположенному по адресу: ул.Октябрьская, 130 (цокольный этаж) отсутствует договор купли-продажи электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», на ПУ №100179 отсутствует пломба сетевой организации, указано на необходимость заключить договор с гарантирующим поставщиком.

Доводы ответчика о неуведомления его истцом о предстоящей проверке прибора учета электрической энергии, о том, что нарушен порядок составления Актов, поскольку  лицо, присутствовавшее при проведении проверки ФИО6 не является законным представителем ответчика и не было уполномочено присутствовать при проведении проверки и подписывать Акты за  директора ФИО5, суд считает  необоснованными в связи со следующим.

Ответчик, в лице производителя работ ФИО6 самостоятельно обратился к истцу с заявлением от 10.04.2017 о направлении специалиста для составления акта сверки прибора учета электрической энергии и замены прибора учета, указав адрес объекта – узел связи по ул.Октябрьская, 130 и свой номер телефона.

Ответчиком данный факт и полномочия лица ФИО6  по подаче указанного заявления не оспариваются.

На основании ст.88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и в судебном заседании 28.08.2017 заслушал показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 1996 года является директором ООО «Теледайн системс лимитед». При проведении проверки прибора учета 18.04.2017 не присутствовал, акт не подписывал. О наличии задолженности узнал при получении требования АО «АКС» об оплате.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 22.01.2007 является производителем работ в ООО «Теледайн системс лимитед». В апреле 2017 года на его телефонный номер, который был указан в заявке на замену прибора учета, поступило сообщение о необходимости забрать инспектора ФИО8, привести к месту установки прибора учета. При проверке 18.04.2017 присутствовали ФИО8, ФИО6 и водитель ответчика ФИО7, иных лиц не было. Акт проверки был подписан от имени директора ФИО5 непосредственно ФИО6 в кабине автомашины.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем в ООО «Теледайн системс лимитед» более 8 лет. В апреле 2017 года привозил совместно с ФИО6 специалиста для проверки прибора учета. В последствии видел, как ФИО6 подписывал документы, сидя в машине.

Показаниями данных свидетелей и показания свидетеля ФИО8 допрошенного судом в судебном заседании 12.09.2017, и ФИО4 допрошенного в настоящем судебном заседании, являющимися работниками истца, подтверждается непосредственно сам факт проведения проверки объекта ответчика 18.04.2017.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Доводы о подписании Актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 ГК РФ, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.

В момент проведения проверки ФИО6 находился на объекте ответчика. Именно он, обеспечил доступ к прибору учета, свободного доступа к которому не было. 

Каких-либо возражений по поводу наличия полномочий действовать от имени ответчика до момента рассмотрения дела ответчик не заявлял. 

Из указанного в совокупности следует, что полномочия представителя ответчика ФИО6 явствовали из обстановки. 

Довод ответчика о неуведомления истцом ответчика о предстоящей проверке прибора учета электрической энергии, является необоснованным в связи со следующим.

 В силу положений п.177 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

Из анализа указанной нормы следует, что согласование даты и времени проведения проверки необходимо в случае не допуска потребителем (его представителем) работника сетевой организации к прибору учета (системе учета), необходимости обеспечения доступа к прибору учета. 

Однако, в рассматриваемом деле при проведении проверки 18.04.2017 представитель ответчика ФИО6 обеспечил доступ представителю сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении проверки, в связи с чем. предварительного уведомления ответчика о предстоящей проверке не требовалось, поэтому отсутствие предварительного уведомления не лишает проведенную проверку законной силы.

Сведения указанные в Актах о технических характеристиках, месте установки прибора учета и его показаниях  на 18.04.2017 в количестве потребленной электроэнергии 32 756, 69 кВтч ответчиком не оспариваются.

Письмом за исх. №101-120-3089 от 21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, расчет бездоговорного потребления электрической энергии и счет на оплату №БЕ-628 от 21.04.2017, с требованием оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно расчета за  период с 20.02.2015 (дата предыдущей проверки) по 18.04.2017  в объеме 314 944 кВтч в сумме 2508954 руб. 13 коп.

Согласно ответа исх.№177 от 26.04.2017 ответчик не согласился с представленным расчетом и  оплатить предъявленный  объем бездоговорного потребления электрической энергии, указал, на то, что готов произвести оплату за фактическое принятое количество электроэнергии в соответствии с зафиксированными 18.04.2017 текущими показаниями ПУ за 32 756, 69 кВтч, на основании выставленного счета.

В указанном ответе ответчик не оспаривал сам факт выявленного бездоговорного потребления электроэнергии узлом связи по адресу ул.Октябрьская, 130 и полномочия лица подписавшего Акты от его имени, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки ФИО6 согласно ст.183 ГК РФ.

Акты ответчиком до предъявления иска в установленном законом порядке не оспаривались.

Привлечение ответчиком 27.04.2017 за превышение должностных полномочий производителя работ ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, согласно приказа  №9/1-л/с, являются внутриорганизационными действиями, которые  не влияют на отношения с другими организациями.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения №БЭООЭ0004809 от 01.10.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной  и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период)   указан в приложениях №2.1., 2.2., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении №3 к настоящему договору (п.1.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2014 и считается заключенным на неопределенный срок (п.9.1. договора).

Спорный объект энергопотребления – «Узел связи, ул.Октябрьская, 130» включен в договор энергоснабжения только с 01.06.2017, о чем сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №БЭООЭ0004809 от 01.10.2014 и Приложения к договору изложены в новой редакции.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии в заявленном истцом по иску периоде с 20.02.2015 по 18.04.2017.

20.02.2015 истцом  производилась проверка установленных на ВРУ здания по ул.Октябрьская, 130  приборов учета, согласно Актов №1604/15, №1600/15 нарушений выявлено не было,  однако, прибор учета ответчика за №100179 зафиксирован не был.

Согласно расчету, выполненному истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 составил 314944 кВт.ч на сумму 2 831 850 руб. 47 коп. 

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом верно, что соответствует пункту 196 Основных положений №442. 

Рассчитанный сетевой организацией объем бездоговорного потребления электроэнергии и ее стоимость проверены судом, а также подтверждены представленным расчетом ПАО «ДЭК» указанным в его отзыве от 23.10.2017,   который ответчиком не опровергнут, контррасчет  и возражения  в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения  неосновательного обогащения. 

Доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком суду не представлены.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

 При таких обстоятельствах, иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 в размере 2 831 850 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в размере 57 490 руб. 44 коп. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела  не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №ЭЭ-7866 от 25.07.2017  в сумме  35 799 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 37 447 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 35 799 руб.,  а в остальной части госпошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1648 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 в размере 2 831 850 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в размере 57 490 руб. 44 коп., взыскание процентов производить от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.07.2017; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1648 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов