АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6338/17 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А07-18104/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Валиахметовой Нурии Закировны на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2018 по делу № А07- 18104/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «УралПромЭнерго» (далее – общество «УралПромЭнерго», должник)  арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного ей  вознаграждения в сумме 425 000 руб., а также понесенных расходов по делу о  банкротстве в размере 38 423 руб. 96 коп.  

Определением суда от 16.03.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление  арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. удовлетворено частично,  судом с общества «УралПромЭнерго» в пользу арбитражного управляющего  Валиахметовой Н.З. взыскано 239 677 руб. 41 коп. - вознаграждение за  проведение процедуры банкротства должника, 38 423руб. 96 коп. - расходы по  делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Бабкина С.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Валиахметова Н.З. обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает податель  кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера  вознаграждения, поскольку действия (бездействия) указанного арбитражного  управляющего незаконными не признаны и осуществлялись в полной мере.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод  – 1» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод – 1») возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 05.09.2014 возбуждено производству по делу о  банкротстве должника, определением суда от 22.07.2015 в отношении общества  «УралПромЭнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена Валиахметова Н.З.  

Решением суда от 30.12.2015 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначена Валиахметова Н.З., определением суда  от 05.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Валиахметова Н.З.  

Определением суда от 28.09.2016 Валиахметова Н.З. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением  суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Васильев А.Я.  

Арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного ей  вознаграждения в сумме 425 000 руб., а также понесенных расходов по делу о  банкротстве в размере 38 423 руб. 96 коп.  

Определением суда от 08.08.2017 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о признании общества «УралПромЭнерго»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Валиахметовой Н.З., суды первой и апелляционной инстанций признали  обоснованными и подлежащими возмещению расходы арбитражного  управляющего в сумме 38 423 руб. 96 коп, которые складываются из расходов,  связанных с оплатой публикаций и почтовых расходов.  

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.  

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего  относительно требования об оплате вознаграждения арбитражного  

управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение  по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным  управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным  судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного  управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть  уменьшено.  

Таким образом, из содержания и системного толкования норм  материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного  

управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с  фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения должника и арбитражного  управляющего, установив, что Валиахметовой Н.З. представлен в материалы  дела анализ финансового состояния должника по результатам проведения  процедуры наблюдения, а также заключение по проверке наличия (отсутствия)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  непроведение инвентаризации имущества должника Валиахметовой Н.З.  обусловлено уклонением от передачи такого имущества директором и  учредителем Барановым В.Н., в тоже время, приняв во внимание, что в период  с 22.07.2015 по 21.08.2015 (публикация сообщения о введении наблюдения в  отношении должника опубликована 22.08.2015) и в период с 21.04.2016 по  27.09.2016 фактически Валиахметова Н.З. действий по осуществлению  полномочий временного и конкурсного управляющего должника не  осуществляла, проанализировав фактический объем проделанной работы, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости  

снижения размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения  до 239 677 руб. 41 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2018 по делу   № А07-18104/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии  Закировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Э. Шавейникова