﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14442/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:    секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:  

от конкурсного   управляющего Ибрагимовой  Р.М.:   не   явился,   извещен,

от Воронцовой  Н.Н.:  представитель  Михайлова  М.В.   по   доверенности   от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38544/2019)  конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Кремлевский» Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-14442/2018/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны

к Воронцовой Наталье Николаевне

о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Кремлевский»,

установил:

Определением Арбитражного  суда города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области  от 20.03.2018 по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Центр «Кремлевский» (далее – ООО «ТЦ «Кремлевский»). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением арбитражного   суда  от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, ООО «ТЦ «Кремлевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ «Кремлевский» Ибрагимова Р.М. обратилась в арбитражный   суд   с заявлением к Воронцовой Наталье Викторовне (далее – ответчик), в котором  просит суд:

1) Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 7 642 750 руб. в пользу Воронцовой Н.Н. за период с 06.09.2017 по 10.10.2018;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Воронцовой Н.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 642 750 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 указанное заявление принято к производству; к рассмотрению назначено в судебном заседании на 07.10.2019, которое в связи с переездом арбитражного суда в новое здание перенесено на 09.10.2019.

Определением   от 21.11.2019  арбитражный   суд  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  ООО «ТЦ «Кремлевский»  Ибрагимовой   Р.М. о   признании   сделок   недействительными   в  рамках   обособленного  спора № А56-14442/2018/сд.1.   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий  ООО «ТЦ «Кремлевский»  Ибрагимова   Р.М.   обратилась с апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 21.11.2019  отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы   конкурсный   управляющий  ООО «ТЦ  «Кремлевский»   Ибрагимова   Р.М. ссылается   на   следующие   обстоятельства. Спорные   платежи  были   совершены  за  шесть   месяцев  до   принятия   заявления   о   признании  ООО «ТЦ «Кремлевский»   несостоятельным (банкротом) в  пользу   заинтересованного   лица (руководителя   должника),  в  связи  с  чем   отсутствуют   основания   полагать,  что   указанные   платежи   были   совершены  в   рамках   обычной   хозяйственной   деятельности.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   Воронцова   Н.Н.   просит   определение   от 21.11.2019  оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В  судебном   заседании представитель   Воронцовой   Н.Н. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

До судебного   заседания  от  конкурсного  управляющего  Ибрагимовой  Р.М.  поступило  письменное   ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в ее   отсутствие. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  ООО «ТЦ «Кремлевский»  в   пользу  Воронцовой   Н.Н. за   период с 06.09.2017  по   10.10.2018  с  назначением   платежа «по   договору   займа от 06.09.2017»  перечислялись   денежные   средства.

-10.10.2018  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

-05.10.2018  в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

-03.10.2018  в размере 492 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

-05.10.2018  в размере 572 850 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

-02.08.2018  в размере 392 800 (триста девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

-31.07.2018  в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

-18.07.2018  в размере 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

-06.07.2018  в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

-06.07.2018  в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

-03.07.201 8  в размере 409500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей.

-27.06.2018  в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

-05.06.2018  в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

-06.07.2018  в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

-14.05.2018  в размере 230 000 {двести тридцать тысяч) рублей.

-09.04.2018  в размере 597 500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

-16.03.2018  в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

-14.03.2018  в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

-14.03.2018  в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

-06.03.2018  в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

-01.03.2018  в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

-28.02.2018  в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

-01.02.2018  в размере 27 500 (двадцать семь тысяч) рублей.

-30.01.2018  в размере 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

-11.01.2018  в размере 509 000 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

-26.12.2018  в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

-30.11.2018  в размере 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

-30.11.2018  в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

-27.11.2017  в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

-08.11.2017  в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

-02.11.2017  в размере 525000 (пятьсот двадцать пять) рублей.

-25.10.2017  в размере 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

-11.10.2017  в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

-11.10.2017  в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

-02.10.2017  в размере 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

-08.09.2017  в размере 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

-06.09.2017 г. в размере 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Итого 7 642 750,00 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Ибрагимовой  Р.М.  с настоящим заявлением послужило, по ее мнению, совершение должником сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом в силу его заинтересованности по отношению к должнику, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ООО «ТЦ  «Кремлевский»  Ибрагимовой  Р.М.,  суд  первой   инстанции исходил   из   недоказанности   обязательных   условий   для   признания   сделок   недействительными,   что   препятствует   удовлетворению  заявления   конкурсного   управляющего   на   основании  пункта 3  статьи 61.3   Закона   о  банкротстве.   При  этом,   суд   первой   инстанции   указал,  что  возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловного основания для признания сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки при недоказанности наличия у должника признаков банкротства сама по себе не может являться основанием для признания недействительными сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Повторно   исследовав  и  оценив представленные   в  материалы   дела  доказательства   на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  следующим   выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, сделка оспаривалась им на основании пункта 3  статьи 61.3  Закон о банкротстве.

Между тем, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном   случае суд   апелляционной   инстанции,  исходя   из   доводов  и   обстоятельств,   изложенных   в  заявлении   конкурсного   управляющего  о  том,  что   на   момент   совершения   оспариваемой   сделки должник   отвечал   признаку   неплатежеспособности,  а  также   о  том,  что   на   момент   совершения   оспариваемой   сделки  ее  стороны   находились  в  отношениях   заинтересованности,  поскольку   договоры   займа,  на  основании   которых  осуществлялось   перечисление   денежных  средств  были   заключены  с  Воронцовой   Н.Н., являющейся   генеральным   директором  ООО «Торговый  Центр  «Кремлевский», приходит  к выводу о необходимости применения пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует   из   информации,   размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,   производство   по   делу   о   несостоятельности  (банкротстве) ООО  «Торговый Центр «Кремлевский»  было   возбуждено   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   от 20.03.2018, оспариваемые платежи   совершены  в  период с 06.09.2017   по   10.10.2018, следовательно,   они  могут  быть   признаны  недействительными  на  основании   пункта 2  статьи 61.2   Закона о  банкротстве  при   наличии   к  тому   оснований.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как  указано   конкурсным   управляющим   Ибрагимовой  Р.М. в   обоснование   ее   заявления,  на   момент   совершения   оспариваемых   сделок   ООО «Торговый   Центр  «Кремлевский»   отвечало   признаку  неплатежеспособности,   имело   неисполненные   обязательства   перед  ПАО «АК БАРС» Банк   в  размере  81 666 332   руб.  53  коп.,  требования   которого   впоследствии   включены    в  реестр   требований   кредиторов   должника. 

Суд   апелляционной   инстанции   критически  оценивает   вывод  суда   первой  инстанции о  том,  что  возникновение   у должника   задолженности   перед   конкретным   кредитором  не   свидетельствует  о  том,  что   должник   автоматически   стал   отвечать   признакам (неплатежеспособности)  и (или)   недостаточности   имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской   Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном   случае,  несмотря  на   наличие   неисполненных   денежных  обязательств   перед ПАО «АК БАРС» Банк,   была  совершена  сделка,  в  результате   которой   из  собственности   должника   выбыло  7 642 750   руб.,  что   причинило   вред   имущественным   правам   кредиторов. Доказательств обратного суду   апелляционной   инстанции  не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует   из   представленной   в  материалы   дела  выписки  из   Единого   государственного   реестра  юридических  лиц,  Воронцова  Н.Н.  является   участником (учредителем)   ООО «ТЦ «Кремлевский»,  размер ее доли   составляет   100%.

Факт аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика сторонами не оспаривается. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

При  таких   обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  наличии   оснований   для  признания   сделки   недействительной   на  основании   пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт  2 статьи  167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пункт  1 статьи  61.6 и абзац второй пункта  6 статьи  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким  образом,  подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронцовой   Н.Н.  в  конкурсную массу ООО «Торговый   Центр «Кремлевский»  денежных   средств   в  сумме           7 642 750   руб. 

С учетом  изложенного   определение   суда  от 21.11.2019   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта об  удовлетворении   требований   конкурсного   управляющего  ООО «ТЦ «Кремлевский». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-14442/2018/сд.1   отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать      платежи,   совершенные  ООО «ТЦ «Кремлевский»  в период с 06.09.2017  по 10.10.2018  на  общую сумму  7 642 750  руб.  в  пользу   Воронцовой  Натальи  Николаевны,  недействительными.

Применить  последствия   недействительности   сделки,  взыскав  с   Воронцовой   Натальи   Николаевны  в   конкурсную   массу   ООО «ТЦ «Кремлевский»   7 642  750  руб.

Взыскать с   Воронцовой   Натальи   Николаевны  в   конкурсную   массу   ООО «ТЦ «Кремлевский» 9 000  руб.  расходов   по  государственной   пошлине  по  заявлению  и  по  апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева