АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122299/23-159-1007

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ-СЕРВИС" (108836,  ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НОВОВАТУТИНСКИЙ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

о подтверждении размере небаланса, о предоставлении данных о размере небаланса при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023г. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВ-Сервис» обратилось в суд с иском к АО «Моэснергосбыт» с  требованиями о подтверждении размере небаланса, о предоставлении данных о размере  

небаланса, об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 01.05.2020г.  по 26.04.2023г.  

Определением от 11.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>).  

Исковые требования мотивированы тем, что образовавшийся размер небаланса  по спорной точке учета подлежит перерасчету, путем возврата денежных средств,  рассчитанных, согласно результатам перевода размера небаланса в рублевый  эквивалент, за период 01.05.2020 по 26.04.2023 года, на расчетный счет истца.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Третье лицо иск полагало неподлежащим удовлетворению по доводам  письменного отзыва на иск.  

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между АО  «Мосэнергосбыт» и ООО «НВ-Сервис» заключен и действует договор  

энергоснабжения № 83903090 от 01.06.2020 (с 01.01.2023 № 900003006615). 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно пп.  4.14., 4.15., 5.1. Договора и 2.10. Приложения № 4 к Договору, ответчик уполномочен  уведомлять Истца о появлении новых транзитных потребителей и производить,  соответственно, расчет потребления электроэнергии с учетом вычета объемов,  потребленных Транзитами, в соответствии с условиями Договора и Приложений к  нему.  

По данным на 01.06.2020 года, отраженных в полученном счете № 3-90/01-18506  от 31.05.2020, ПД № 18506 в адрес Истца, указан новый Транзит - Точка учета СНП  ФИО4 (адрес: Нововатутинский пр-т, д. 7) прибор учета № 33011019 (далее-  Объект), с показаниями 5 270,59 кВт*ч (колонка № 8 «Пред. показ.»), коэффициент  трансформации 50 (колонка № 10 «Коэф.трансф.»). Между МЭС и Транзитом СНП  ФИО4 заключен Договор № 80242390 от 19.02.2018, при этом уведомление о  появлении нового Транзита в адрес истца не поступало. Энергоснабжение нежилого  помещения Транзита осуществляется с момента заключения Договора  энергоснабжения между ответчиком и Транзитом.  

Таким образом на протяжении более чем 2 (двух) лет, объем потребленной  Транзитом электроэнергии не вычитался из объема электроэнергии потребленного  Истцом.  

Согласно данным ответчика, закрепленным в Ведомости приема-передачи  электроэнергии по договору 90900003006615 (номер договора до 01.01.202383903090) от 01.06.2020 за расчетный период февраль 2023 года (лист 8 ведомости  приема-передачи электроэнергии по договору 90900003006615 (номер договора до  01.01.2023 - 83903090) от 01.06.2020 за расчетный период февраль 2023г. в колонке  «Доп. Расход кВт*ч» указано: «-231 157», что является суммарным количеством кВт.ч.  как размер небаланса истца по Объекту.  

По вопросу указания размера небаланса от истца поступали в адрес ответчика  обращения (исх. 2187.и.о. от 07.12.2022г., исх. 162.и.о. от 03.02.2023г.), на которые  поступившие от Ответчика письма (исх. № МЭС/ИП/289/417 от 30.01.2023 на исх.  2187.и.о. от 07.12.2022г., исх. МЭС/ИП/289/1453 от 20.03.2023г. на исх. 162.и.о. от  

03.02.2023г.), не содержали информацию в полном объеме на поставленный вопрос о  размере небаланса.  

Также в письме (исх. МЭС/ИП/289/4521 от 22.06.202г.), адресованном  ответчиком Истцу, указана информация об общем размере небаланса по состоянию на  22.06.2022 года в размере 808 401 кВт*ч. Таким образом, в данный небаланс входит и  спорные 231 157 кВт*ч.  

По состоянию на апрель 2023 года размер небаланса суммарно по всем  Объектам составляет 1 014 081 кВт*ч (путем сложения показателей в колонке «Доп.  Расход кВт*ч» в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору  90900003006615 (номер договора до 01.01.2023 - 83903090) от 01.06.2020 за расчетный  период апрель 2023г.), то есть происходит увеличение данного показателя с течением  срока, хотя в письме от 22.06.2022 года ответчик заявил об ежемесячном учете данного  размера небаланса истца в последующих периодах.  

Истец предполагает, что в связи с определенным внутренним порядком системы  учета и расчета объемов электроэнергии абонентам у ответчика, зачет суммы небаланса  возможен только по тем объектам, которые стали причиной образования данного  показателя.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает  на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом, транзитный прибор  учета № 33011019 (договор энергоснабжения № 090000301010106 СНП ФИО5)  участвует в расчетах с 01.04.2023 в объекте № 90900030066150011. Небаланс по  объекту № 90900030066150011 на 26.06.2023 оставляет 228279 кВт*ч, который  учитывается в расчетах в последующих периодах.  

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования  неподлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов  осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в  статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается,  что иные способы защиты должны предусматриваться законом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление  факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что под способом защиты гражданских  прав следует понимать закрепленное законом материально-правовые меры  

принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы  задолженности по обязательству, по общему правилу, само по себе не является  надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению  нарушенных прав, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по  договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую  сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного  иска, в том числе с учетом отрицательных объемов коммунальных ресурсов за  предыдущие периоды.  

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной  защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.  Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  выбранный истцом способ защиты надлежащим, суду следует оценивать, насколько  действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его  гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по  результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца  защиты суда на существующей стадии правоотношения.  

Истец просит обязать АО «Мосэнергосбыт» подтвердить размер небаланса  точки учета по состоянию на 26.04.2023 г., предоставить ООО «НВ-Сервис» данные  размера небаланса точки учета в рублевом эквиваленте, обязать АО «Мосэнергосбыт»  произвести перерасчет истцу за период с момента образования небаланса в точке учета,  путем возврата денежных средств, рассчитанных согласно результатам перевода  размера небаланса в рублевый эквивалент за период с 01.05.2020 по 26.04.2023.  

Однако, заявленный истцом способ защиты права не находит отражения в ст. 12  ГК РФ, согласно которой истцом могут быть заявлены только те требования,  предусмотрены данной статьей или иными законами. Требование о подтверждении  размера небаланса, предоставлении размера баланса в рублевом эквиваленте, а также  перерасчете само по себе не образует самостоятельно предмета исковых требований,  так как спор об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости может быть  разрешен либо в рамках о взыскании задолженности в случае обращения АО  «Мосэнергосбыт» с исковыми требованиями о взыскании задолженности, либо в  рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в случае оплаты спорных сумм  в адрес ответчика, и последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного  права.  

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных  актов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями  допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального  исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об  исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или  нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа  защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Заявляя настоящие требования, истцом при этом не указано, в каком объеме  (кВт.ч), так и в стоимостном выражении (руб.) ответчик обязан произвести перерасчет  поставленной электроэнергии, при этом истец просит обязать ответчика  самостоятельно рассчитать размера небаланса в рублевый эквивалент за период с  01.05.2020 по 26.04.2023.  

Суд также полагает отметить, что между сторонами имелись споры о взыскании  задолженности за потребленную энергию по спорному договору энергоснабжения,  рассмотренные в рамках арбитражных дел №№ А40-172872/2022 (за период с августа  

2020 по апрель 2021) А40-223051/2021 (за период с мая 2021 по июль 2021) А4010465/2022 (за период с августа 2021 по октябрь 2021) А40-126801/2022 (за период с  ноябрь 2021, январь 2022-март 2022).  

В свою очередь, именно при рассмотрении данных дел судами рассмотрен и  решен вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета и  методе объема поставленного коммунального ресурса при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, в том числе с оценкой доводов ООО  «НВ-Сервис».  

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего  законодательства, суд первой приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ  защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Поскольку способа защиты как обязание произвести перерасчет суммы  задолженности с учетом отрицательных объемов коммунальных ресурсов законом не  предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ  защиты, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований, суд не усматривает.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская