ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38082/2019

Дело № А40-78029/17

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

по делу № А40-78029/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» требования ООО «Энтрасс» в размере 5 930 966,55 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП «Жилкооперация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» - ФИО3 по дов. от 22.02.2019

от ООО «Энтрасс» - ФИО4 по дов. от 11.03.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении МГУП «Жилкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019 поступило требование ООО «Энтрасс» к МГУП «Жилкооперация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 930 966,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Энтрасс» в размере 5 930 966,55 рублей – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МГУП «Жилкооперация» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-78029/17, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Энтрасс» во включении в реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» требования в размере 5 930 966,55 рублей - основной долг, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Энтрасс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 5 930 966,55 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-32903/16.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований ООО «Энтрасс».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «Энтрасс» не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании МГУП «Жилкооперация» банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 (6258) от 03.02.2018. Таким образом, реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» был закрыт 04.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Энтрасс» поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» (04.04.2018).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Энтрасс» в размере 5 930 966,55 рублей – основного долга не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов МГУП «Жилкооперация».

Таким образом, определение суда первой части подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-78029/17 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Энтрасс» в размере 5 930 966,55 рублей – основного долга.

Требования ООО «Энтрасс» в размере 5 930 966,55 рублей удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина