ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25803/2023

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу  №А12-25803/2023

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2022 № 6, представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2023 № 35-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» о взыскании денежных средств в размере 9310000 руб. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02.03.2016 № 202/24.

            02 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» взысканы денежные средства в размере 9 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.            

            Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО КБ «Центр-Инвест» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3374640 руб. сроком до 10.06.2036 на приобретение квартиры (права на квартиру) в строящемся жилом доме по договору уступки права требования от 21.06.2016, заключенного с ФИО4 

  В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - права требования квартиры по договору долевого участия.

  Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2018 по делу №2-1697/2018 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (поручитель) в сумме 3488378,44 руб., из которой 3323959,36 руб. основной долг, 159544,78 руб. проценты за пользование кредитом, 4874,30 руб. штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2016 № 202\24 право требования жилого помещения, принадлежащего ФИО3 – трехкомнатной квартиры №202 на 24 этаже площадью 98,10 кв.м в строящемся доме по адресу 

<

...> Победы, 32. 

 На основании вышеуказанного решения взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

  22.10.2019 на основании Постановления УФССП Дзержинского района г.Волгограда в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 № 152916/18/34037- ИП взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» передано нереализованное на публичных торгах право требования вышеуказанного жилого помещения стоимостью 3163752 руб., подписан акт приема-передачи данного имущества. 

  В феврале 2020 года ПАО КБ «Центр-Инвест» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как участник долевого строительства на основании договора от 02.03.2016 № 202\24, в связи с чем, ФИО3 утратила право требования по договору долевого участия, а ПАО КБ «Центр-Инвест» его приобрело в результате исполнительного производства. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в рамках дела №А12-23572/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (№А12-23572/2016) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

  Определением суда от 28.03.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, стоимостью 4 218 300 руб., оплаченной на сумму 4 203 289 руб., расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32. 

  Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» удовлетворено заявление ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и переходе обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. 

  В рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «СК ВСИ» определением суда от 18.04.2019 ООО «Волгоградская проектно строительная компания» передано имущество незавершенное строительством здание многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО3 заменена на ПАО КБ «Центр-Инвест» в реестре требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32 в рамках дела №А12-23572/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

  Таким образом, ПАО КБ «Центр-Инвест» является кредитором, а ООО Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» должником по установленному судом обязательству о передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, принявшим на себя обязательства застройщика-банкрота об обязании передать помещения в строящемся доме. 

  20.04.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО СК «Волго-строй-инвест» прекращено, в процедуре банкротства требования кредитора (истца) исполнены не были. Ввиду установленного судом нового застройщика - правопреемника, Кредитор ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение установленного судебным актом обязательства - о передаче помещения в соответствии с реестром кредиторов и определением суда от 28.03.2017. 

  Определением от 12.05.2023 Банку отказано в выдаче исполнительного листа к Новому должнику, суд мотивировал отказ тем, что Должником в деле о банкротстве является ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», чьи обязательства переданы ООО «Волгоградская Проектно Строительная Компания», соответственно права требования должны быть реализованы в порядке искового производства. 

 30.12.2021 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязанность передать квартиру согласно пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве № 202/24 должна быть исполнена в течение 4 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.04.2022. 

 Обязательство Застройщика перед ПАО «КБ «Центр-Инвест» до настоящего времени не исполнено. 

  В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в результате приобретения прав и обязанностей застройщика-банкрота, к Новому застройщику ООО СЗ «ВПСК» переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба, определяемого пунктом 2 ст. 201.5 Закона «О банкротстве» в виду невозможности исполнить обязательство в натуре. При этом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ  рассмотрены вопросы в отношении Фонда, как  приобретателя  объекта незавершенного строительства, поскольку запросы Верховного Суда РФ, а также жалобы  физических лиц, явившихся основанием для вынесения данного Постановления, касались правоотношений, в которых  новыми застройщиками стали именно Фонды. 

Вместе с тем в пункте 3 мотивировочной части Постановления (последний абзац)  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Таким образом, указанное Постановление затрагивает правоотношения не только  с Фондами, но и иными приобретателями прав застройщика в деле о банкротстве. Иное толкование  повлекло бы разный правовой подход  к соблюдению прав кредиторов, поставленный в зависимость от того,  кто приобрел права застройщика – Фонд или иной приобретатель.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 *** Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. 

Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления №34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6).

До принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 34-П  отсутствовал порядок  выплаты  застройщиком компенсации залоговым кредиторам,  право залога которых прекращено, в том числе и в судебном порядке.  В указанном Постановлении Конституционный Суд  РФ  определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6). Данный порядок предусматривает  возможность  определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено. При этом, как изложено выше,  учитываются права всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом  вышеизложенного иск ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании компенсации и процентов  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А12-23572/2016, а потому решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление  суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Довод истца о том, что дело № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика  ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» было прекращено ввиду невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства  не изменяют  порядок рассмотрения таких дел и не наделяют  суды правом рассматривать подобную категорию дел вне рамок дела о банкротстве.   

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления № 12, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, оплаченные ПАО КБ «Центр-Инвест» платежным поручением №001 от 16.10.2023 и ООО «СЗ «ВПСК» платежным поручением №63 от 10.04.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу №А12-25803/2023 отменить.

        Исковое заявление ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» оставить без рассмотрения.

        Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 500 руб., уплаченную платежным поручением №001 от 16.10.2023.

        Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №63 от 10.04.2024.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова