ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6046/2022

20АП-9006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу № А68-6046/2022 (судья Чигинская Н.Е.)  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции», вынесенное по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф2022.1523 от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Сервис» обратился в Арбитражный суд Тульской области к ИП ФИО3 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф2022.1523 от 04.05.2022

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции». В ходатайстве ответчик указывает, что планировал приобрести светодиодные светильники для их поставки истцу у третьего лица - ООО «ТИК ДЕКО» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: ул. Горбаня, 33, Новосибирск, 2 Новосибирская обл., 630024), который в свою очередь является генеральным дилером завода-изготовителя светильников - ООО «НЗСП» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: ул. Горбаня, 33, Новосибирск, Новосибирская обл., 630024), в связи с чем данное дело напрямую затрагивает их интересы, права и обязанности данного лица, в  том числе, в связи с возможным регрессным иском. Ответчик считает, что данные юридические лица должны выразить свои правовые позиции по данному делу, в том числе обосновать причину приостановки выпуска светильников ГСО-Премьер (рамка, 595*595, 45Вт, 4500Лм, 6500к с драйвером, РЭ-4196/22).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу                             № А68-6046/2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции» отказано, рассмотрение судебного разбирательства отложено на 12.01.2023.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, в случае не исполнения своей обязанности по поставке светильников ИП ФИО3, истец по делу взыщет с ответчика (ИП ФИО3) пени и штраф по контракту, а также расторгнет контракт и внесет в реестр недобросовестных поставщиков, что приведет к массовому расторжению контрактов с другими заказчиками и возникновению убытков для ИП ФИО3 В таком случае, заявитель в порядке регрессного иска обратится непосредственно к ООО ТПК «ДЕКО» о взыскании убытков. В связи с этим, дело непосредственно затрагивает интересы данного юридического лица. Кроме того, только завод - ООО «НЗСП» сможет предоставить в суд доказательства о приостановки выпуска светильников ГСО-Премьер (рамка, 595*595, 45Вт, 4500Лм, 6500к с драйвером, РЭ-4196/22).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только  в части отказа судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф2022.1523 от 04.05.2022, заключенного между ГУ ТО «Сервис» и ИП ФИО3 При этом ООО Торговопроизводственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной  продукции» не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции» по отношению к истцу или ответчику.

Ссылки общества, продублированные в апелляционной жалобе, на то, что дело непосредственно затрагивает интересы данных юридических лиц, поскольку данные юридические лица должны выразить свои правовые позиции по данному делу, в том числе обосновать причину приостановки выпуска светильников ГСО-Премьер (рамка, 595*595, 45Вт, 4500Лм, 6500к с драйвером, РЭ-4196/22), и на то, что  не привлечение указанных лиц в дело приведет к убыткам ИП ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что данный вопрос не подлежит исследованию в рамках заявленного предмета оспаривания, а значит, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен права при наличии к тому оснований предъявить регрессные требования к лицам, которые, по его мнению, ответственны за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения ходатайства апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу                                     № А68-6046/2022 в части отказа  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торгово-производственная компания «Деко» и ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции»  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина