АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8888/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело № А76-24320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суд Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-24320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алазани» ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2020 № 74 АА 7977601).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алазани» (далее – общество «Алазани», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 общество «Алазани» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника – платежей в общей сумме 7 661 392 руб. 89 коп., совершенных период с 19.07.2016 по 31.05.2019 в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 7 661 392 руб. 89 коп. 

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в 2018 году на сумму 945 745 руб. 82 коп., в 2019 году на сумму 833 384 руб. 62 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 779 130 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; настаивает, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции, возвращая документы ФИО1, передал ему ранее приобщенные в суде первой инстанции авансовые отчеты, тогда как в качестве приложения к апелляционной жалобе были представлены иные новые доказательства (авансовые отчеты), в связи с чем при принятия судебного акта судом апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер-Пласт» (далее – Компания «Мастер-Пласт») являлась фактически недействующей фирмой уже в 2017 году, констатирует, что работы по договорам подряда для ресторанов, принадлежащих обществу «Алазани»  не могли быть выполнены, в то время как имеющиеся в материалах дела договоры были заключены в 2016 году, оплата по ним также производилась в 2016 году, акты приема-передачи были подписаны также в 2016 году; заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться формами КС-2 и КС-3, исходя из того, что указанные формы не относятся к обязательным унифицированным документам, согласно нормативно-правовым актам регулирующих ведение бухгалтерского учета государственных финансов.

Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно соотносят конкретные даты расходных документов с датами спорного периода; то обстоятельство, что в определенные спорные периоды не хватает подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что платежи в пользу ФИО1 должны быть признаны недействительными, поскольку функционирование должника как предприятия общественного питания, его развитие и расширение деятельности происходило на протяжении более чем пяти лет, и ФИО1 вкладывал туда личные (заемные) деньги, которые были получены и израсходованы им в интересах и на нужды общества «Алазани» в один период времени (например, кредит в публичном акционерном обществе «Росбанк» был взят 23.05.2017 года и израсходован в это же время), а возвращать долг ФИО1 был вынужден позже, в том числе в спорные периоды 2018 – 2019 годы; полагает, что даже если ФИО1 не разграничивал свои личные средства и средства общества «Алазани», указанное не означает заинтересованности ФИО1 в выводе денежных средств и являться основанием для признания сделок недействительными; тот факт, что ФИО1 были потрачены личные денежные средства на ведение деятельности общества «Алазани», должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами как признак добросовестного поведения, подтверждающий отсутствие целей на причинение убытков обществу «Алазани» и подтверждающий стремление вывести предприятие из кризиса.

Помимо этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя на больничном и отсутствием у ФИО1 юридического образования, позволяющего своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; возражает против восстановления кассатору пропущенного срока на кассационное обжалование.

Конкурсный управляющий ФИО2 в суде округа дал устные пояснения по доводам жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, также возражает против восстановления ответчику пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, исходя из изложенных разъяснений, поскольку в определении о принятии кассационной жалобы к производству заявленное ФИО1 ходатайство не было разрешено, поставил на разрешение в судебном заседании вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения представителя ответчика о причинах пропуска срока, мнение конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск срока на кассационное обжалование, а также подачу настоящей кассационной жалобы в пределах разумного срока после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, суд округа в данном конкретном случае посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии ответчика с удовлетворением заявления о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 779 130 руб. 44 коп., суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об оспаривании платежей должника, ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк» (номер счета 40702810538130000216) и филиале Точка публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (номер счета 40702810005500004908) в период с 19.07.2016 по 31.05.2019 должником производилось перечисление или снятие денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 7 661 392 руб. 89 коп. с указанием в качестве назначения платежей на  снятие средств по карте, перевод средств по договору № 0122412265 в пользу ФИО1, пополнение счета ФИО1, выдачу денежных средств под отчет, а также на выдачу наличных денег в банкомате.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи (перечисления) совершены в нарушение статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить полученные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении платежей на сумму 1 779 130 руб. 44 коп., совершенных в период 2018 – 2019 гг., исходя из отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал итоговые выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 17.07.2019.

Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены в период  с 19.07.2016 по 31.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки (платежи) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Исследовав обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, принимая во внимание, что в спорный период (начиная с января 2017 года) у должника уже возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, обществом «УК «ПИФагор», обществом с ограниченной ответственностью «Марани», акционерным обществом «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью Компания «Торис», общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», обществом с ограниченной ответственностью «Системные технологии интеграции», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», суды первой и апелляционной инстанции заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, из содержания судебных актов по делам № А76-36077/2018, № А76-35917/2018, № А76-2893/2019 судом первой инстанции выявлено, что должник в период с 26.03.2017 по 25.01.2019 использовал принадлежащее кредитору обществу «УК «ПИФагор» помещение (в части периода – без договора аренды, за последующий период – на основании договора аренды), не внося плату за пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период, начиная с марта 2017 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся директором и единственным участником должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Проанализировав пояснения ответчика о целях расходования денежных средств должника, оценив представленные в материалы дела доказательства (авансовые отчеты, товарные накладные, кассовые чеки), приняв во внимание, что ответчик в спорный период объективно нес определенные расходы, связанные с организацией деятельности ресторана, включая приобретение продуктов питания, пошив специальной одежды и т.п., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о необоснованном расходовании денежных средств на всю заявленную управляющим сумму.

Наряду с этим, исследуя возражения ответчика о доказанности им факта несения расходов на ремонтно-отделочные работы помещений, предназначенных для открытия новых заведений общественного питания, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда от 30.03.2016 № 7 и от 09.08.2016 № 9 между обществом «Алазани» и Компанией «Мастер-Пласт», акты сдачи-приемки работ от 15.10.2016 и от 10.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 700 000 руб.); приняв во внимание, что Компания «Мастер-Пласт» исключена из единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2018 как недействующее юридическое лицо, следовательно, с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как минимум, начиная с 2017 года общество не вело хозяйственную деятельность, а значит и не могло оказывать какие-либо услуги ремонтного характера должнику, в то время как представленные документы должны были обосновать наличие между сторонами хозяйственных отношений и в 2017 году; отметив, что сами по себе акты сдачи-приемки работ от 10.06.2016 и 15.10.2016 по договорам подряда не подтверждают выполнение работ, поскольку из их содержания невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись для должника, суд апелляционной инстанции заключил о мнимости указанных договоров подряда и неподтвержденности несения указанных расходов. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 30.06.2016 № 1, заключенному между обществом «Алазани» и обществом «Роммакс», в сумме 420 000 руб. израсходованы на оплату налогов и сборов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве доказательств осуществления возврата займа по договору не приложены кассовые чеки, выданные контрагентом, свидетельствующие о получении денежных средств, что не свидетельствует о реальном характере возврата денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 получал денежные средства должника, будучи его учредителем и руководителем, для поддержания нормальной его деятельности, приобретая для должника материалы и товары, которые были использованы в работе, предоставляя беспроцентные займы, а затем компенсируя затраты за счет денежных средств, полученных должником в процессе хозяйственной деятельности, и погашая задолженность по полученным ответчиком кредитам за счет средств организации, исходя из отсутствия ясных и убедительных доказательств расходования кредитных средств в интересах подконтрольной ему организации, с тем, чтобы впоследствии рассчитываться по собственным кредитным обязательствам денежными средствами должника в условиях возникновения значительной задолженности перед внешними, независимыми кредиторами, а также исходя из отсутствия доказательств реального внесения в кассу подконтрольного общества денежных средств по договорам займа от 05.07.2016 и 11.10.2016, с тем, чтобы впоследствии на должном правовом основании изъять средства должника в качестве возврата займа (при том, что перечисление денежных средств с таким назначением платежа судами не установлено), не нарушая права и законные интересы независимых лиц.

При этом конкурсный управляющий давал пояснения о том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника, представленная ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, управляющему в установленные сроки передана не была (со ссылкой на наличие у ответчика препятствий в ее получении по месту ее нахождения).

Таким образом, приняв во внимание установленные по обособленному спору фактические обстоятельства, учитывая отсутствие ясных и убедительных документов, подтверждающих наличие должного основания совершения должником операций по расчетному счету (снятие или перевод денежных средств) в спорной сумме, приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; квалифицировав при таких обстоятельствах действия ответчика как направленные на вывод имущества должника и заключив, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделки на спорную сумму недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 779 130 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права при исследовании материалов дела, опровергаются материалами обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, указал на отсутствие  уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции, суд, исследовав содержание авансовых отчетов, приложенных к апелляционной жалобе, и установив, что указанные авансовые отчеты аналогичны по содержанию ранее приобщенным судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, заключил об отсутствии оснований исключать авансовые отчеты как доказательства из материалов дела, ввиду чего авансовые отчеты оставлены в материалах дела, как доказательства; оснований полагать, что судом апелляционной части при проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не исследовались какие-либо доказательства, у суда округа не имеется; обратного ссылками на материалы дела и аудиозаписи заседаний суда апелляционной инстанции по настоящему делу не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на реальности подрядных отношений с Компанией «Мастер-Пласт», судом округа отклоняются.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы обособленного спора договоров подряда и актов сдачи-приемки работ, предусматривающих выполнение разнородных и специфических работ (электромонтажные работы, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж сантехники, слаботочные работы и т.п.); исходя из отсутствия каких-либо иных документов, которые обычно составляются при заключении договоров подряда и определяют виды подлежащих выполнению работ, их объем, используемые материалы, применяемые расценки, а также из отсутствия сведений о наличии у Компании «Мастер-Пласт» необходимых ресурсов для осуществления предусмотренных в договорах работ, в том числе работников, обладающих соответствующим образованием, допусками, опытом работы, при том условии, что о соответствующих сомнениях в действительности договоров подряда и способности Компании «Мастер-Пласт» выполнять подрядные работы управляющим было заявлено еще в ходе рассмотрения спора (письменное мнение на возражения от 05.08.2020), а ответчик, ограничившись представлением формально составленных договоров подряда и актов выполненных работ, иных документов, опровергающих разумные и обоснованные сомнения управляющего, не представил – пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам в виде оплаты должником подрядных работ на заявленную сумму.

Доводы кассатора об обратном, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении ответчика и отсутствии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие изъятия средств должника отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления; суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика об использовании средств должника и собственных средств ФИО1 в интересах общества «Алазани» и не установил наличия убедительных и непротиворечивых свидетельств действительного расходования изъятых средств в заявленных ответчиком правомерных целях, в том числе для расчетов с подрядной организацией, компенсации собственных расходов ответчика, реальность которых доказана не была. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суд Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-24320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

 

СудьиД.Н. Морозов 

 

В.В. Плетнева