СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12024/2019(14)-АК

Дело №А60-177/2019

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,        

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор - ФИО2, паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО6 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенных в 

<

...>, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-177/2019 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.04.2019 (сообщение №3657271), в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019, стр.152. 

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался; определением суда от 23.01.2023 срок процедуры реализации имущества должника ФИО4 продлен на 5 месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ФИО6 ? доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенных в 

<

...>, которое принято к производству суда определением от 26.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не учтен развод супругов, вынужденное изменение места жительства бывшего супруга должника. Доверенность на представителя ФИО7 выданы супругами Б-ными в январе 2019 года, затем в январе 2022 года, в период, когда существовала полноценная семья и супруги действовали в общих интересах. После расторжения брака в августе 2022 года интересы супругов Б-ных не совпадают, интересы должника, ФИО6 и сына ФИО6 представляют разные лица. Полагает, что суд первой инстанции имеет предвзятое отношение при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд встал на защиту прав кредитора ФИО2 Судом нарушено конституционное право на жилище, на защиту достоинства личности. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подготовленным геодезической компанией  ООО «УниверсалТехно», объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, находящийся в собственности должника и ее бывшего супруга, отвечает всем требованиям жилого дома. Дом, в котором проживает ФИО6 с мая 2022 года, отвечающий требованиям жилого дома, является единственным жильем ФИО6, однако, данный дом не переведен в статус жилого, поскольку суд определением от 16.11.2022 отказал обязать финансового управляющего перевести объект незавершенного строительства в статус жилого помещения.  Иного жилья у ФИО6 не имеется. Суду было неоднократно заявлено о возможности выделения в натуре (отдельным свидетельством о собственности) только части дома площадью 77,5 кв.м, имеющей отдельный вход, в которой с мая 2022 года проживает ФИО6; всю остальную часть дома площадью более 500 кв.м необходимо оставить в конкурсной массе для погашения долга перед ФИО2 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): технический план здания, выписка из ЕГРН от 143.09.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приведенные ФИО6 в апелляционной жалобе обстоятельства опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, которое имеет преюдициальное значение. ФИО6 в просительной части апелляционной жалобы указывает требование о возможности выделения в натуре только части дома площадью 77,5 кв.м, имеющего отдельный вход, в котором с мая 2022 г. проживает ФИО6, всю остальную часть дома площадью 500 кв.м считает необходимым оставить в конкурсной массе для погашения долга перед ФИО2 Однако, данное требование в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. ФИО6 имеет другое жилье в Чешской Республике в г. Прага. При этом, ФИО6 был фиктивно зарегистрирован в 

<

...>. Согласно заключению начальника МО МВД России «Невьянский» от 26.01.2023 ФИО6 были представлены заведомо ложные сведения при подаче заявления о регистрации по месту жительства, т.к. ФИО6 заведомо знал, что по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства, который по своему определению не является жилым в настоящее время, в связи с чем, ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу. Семья Б-ных с 2019 года действует единой волей через своего представителя ФИО7 с целью уменьшения конкурсной массы и создания препятствий в реализации имущества. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.09.2022 по адресу: 

<

...>, зарегистрирован объект незавершенного строительства со степень готовности 76%.

От кредитора ФИО2 поступило заявление об оценке действий ФИО6, ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответа Невьянской городской прокуратуры от 12.01.2023, заключения МВД о фиктивной регистрации ФИО6 от 26.01.2023, решения Невьянского городского суда от 06.02.2023 по делу №2а-51/2023 с отметкой о вступлении в силу.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО6 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.05.2023 в связи с истребованием дополнительных документов и пояснений, в т.ч. финансовому управляющему и кредиторам предложено представить письменные пояснения относительно возможности предоставления ФИО6 (бывшему супругу должника) замещающего жилья с целью проверки и оценки доводов, приведенных апеллянтом в жалобе. 

До начала судебного заседания от ФГБУ ФКП Росреестра поступил ответ на запрос суда (выписка из ЕГРН).

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что он не проживает и никогда не проживал в помещении по адресу: 

<

...>, данная квартира принадлежит на праве единоличной собственности бывшей жене сына ФИО6 – ФИО6 ФИО8. Квартира была приобретена ею до заключения брака с ФИО6 07.11.2018 брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут, после расторжения брака квартира осталась в собственности ФИО8 По просьбе ФИО6 ФИО8 зарегистрировала ФИО6 в сентябре 2015 года в своей квартире для формального подтверждения наличия у ФИО6 регистрации на территории РФ в период посещения ФИО6 родственников, проживающих на территории РФ. ФИО6 был зарегистрирован в квартире ФИО8 в период с 15.09.2015 по 30.08.2016. Однако, в течение указанного периода фактически ФИО6 проживал либо у детей от предыдущего брака, либо у сестры в Нижнем Новгороде, либо у тещи (матери последней супруги ФИО6 – ФИО4). Действующий загранпаспорт ФИО6 получил в Чешской Республике 19.01.2021. С момента получения нового загранпаспорта ФИО6 впервые прибыл на территорию РФ через Белоруссию 27.04.2022. С 10.05.2022 ФИО6 проживает в 

<

...>. Это единственный объект недвижимости, пригодный для проживания на территории РФ, который на ? принадлежит ФИО6 

К письменным пояснениям ФИО6 приложены дополнительные документы (копии): страницы загранпаспорта ФИО6, свидетельство о расторжении брака от 07.11.2018, страницы паспорта гражданина РФ, выписка из ЕГРН за период с 01.08.1999 по 20.05.2022, маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот», электронный билет РЖД, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что объект незавершенного строительства с готовностью 76% не пригоден для проживания. Решением Невьянского городского суда от 06.02.2023 по делу №2а-51/2023 с участием ФИО6, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлено, что объект не обладает признаками жилого. Его частичное обустройство со стороны ФИО6, проживание в обустроенной части не имеет значение для дела, исходя из того, что объект не легализован в гражданском обороте в качестве жилого и таковым не является. В каком состоянии находится данный объект, неизвестно, поскольку состояние его конструкций никто не исследовал, конструкции же подвергались длительному воздействию атмосферных осадков, поскольку окна и часть крыши до сих пор отсутствуют. За период более чем за 15 лет (с 17.05.2007 до 14.01.2023) степень готовности объекта незавершенного строительства не изменилась и составляет на настоящий момент 76%, объект как жилой не введен в эксплуатацию, его состояние не исследовалось, при этом за домом на протяжении 10 лет никто не присматривал, поскольку ФИО6 проживал за пределами РФ в Чешской Республике, что установлено определением суда от 16.11.2022. Супруги ФИО9 неоднократно поясняли суду, что фактически проживают в Чешской Республике, где находится их единственное пригодное для проживания жилое помещение. ФИО6 в объекте незавершенного строительства не проживает, а проживает по другому адресу (в г. Екатеринбурге). 

Кредитор ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): фототаблицы от 23.03.2023, платежного поручения №1 от 13.03.2023 об уплате госпошлины, платежного поручения №2 от 13.03.2023 об уплате госпошлины, платежного поручения №3 от 13.03.2023 об уплате госпошлины, возврате письма от 15.12.2022, возврате письма от 19.12.2022, возврате письма от 09.01.2023.

Кроме того, от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скан-копии): иска ФИО6 о признании дома жилым, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в общем имуществе в натуре, признании части жилого дома, выделенного в натуре, единственным жильем ФИО6, определения Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 о принятии к рассмотрению указанного иска; а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого Невьянским городским судом Свердловской области по результатам рассмотрения указанного иска.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 5 897 367,70 рубля, в т.ч. 4 819 246,58 рубля основного долга, а также требования ФНС России в размере 269 539,97 рубля, в т.ч. 246 141,82 рубля основного долга. Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, требования ТСЖ «Большакова 75» в размере 365 223,97 рубля основного долга. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника погашены требования ФИО2 в сумме 773 974,21 рубля (принятие кредитором в качестве отступного нереализованного имущества), требования ФНС России - 41 658,23 рубля (кредитором, принявшим отступное) и 228 000,00 рублей (оплата третьим лицом). В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 228,5 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110003:3995), 1/3 доли в нежилом помещении площадью 206,4 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110003:3994). Торги посредством публичного предложения со снижением начальной цены до 40%       - 1 631 265,46 рубля и 491 164,30 рубля, соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Нежилое помещение площадью 228,5 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110003:3995) было принято кредитором ФИО2 в качестве отступного по цене 815 632,73 рубля, от принятия 1/3 доли в нежилом помещении площадью 206,4 кв.м кредитор впоследствии отказался. После признания имущества совместно нажитым в конкурсную массу должника включены ? доли в земельном участке площадью 1237 кв.м, (кадастровый номер 66:15:3001003:187) и 1/2 доли в объекте незавершенного строительства площадь застройки 319,9 кв.м (кадастровый номер 66:15:3001003:559), расположенные в 

<

...>. После признания обязательств супругов общими в конкурсную массу дополнительно включены ? доли супруга должника в вышеуказанных объектах недвижимости. Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства 11 349 304,27 рубля, земельного участка - 217 600,67 рубля. Стоимость земельных участков в указанном населенном пункте составляет 200-270 тыс.руб. за 100 кв.м. В отношении стоимости объекта незавершенного строительства сделать вывод о его реальной стоимости проблематично. В указанном населенном пункте на текущую дату продаются объекты незавершенного строительства: 1) площадью 225 кв.м на земельном участке 12,6 сот. по цене 12,5 млн. руб. 2) площадью 410 кв.м на земельном участке 22 сот. по цене 5.5 млн. руб. При этом последний объект был выставлен на продажу в октябре 2022 года по цене 7,5 млн. руб., и, несмотря на снижение цены в январе 2023 года до 5,5 млн. до сих пор не продан. С учетом специфики продажи (проведение торгов с ограниченным сроком) велика вероятность, что цена реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства не превысит 3 млн. руб., соответственно, доля супруга должника предположительно составит 1,5 млн. руб. В пос. Таватуй Невьянского округа Свердловской области в настоящее время на продажу выставлены 2 квартиры по цене 550 000,00 рублей и 1,8 млн. рублей, также имеются в продаже деревянные дома по цене от 800 тыс.руб. до 1,5 млн. руб. Стоимость однокомнатных благоустроенных квартир в районном центре (г. Невьянск) составляет от 1,3 млн. руб. до 1,55 млн. руб. В случае установления судом необходимости предоставления бывшему супругу должника замещающего жилья на его покупку, возможно, необходимо будет направить практически всю долю бывшего супруга должника.

К письменным пояснениям финансового управляющего должника ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): сведения о продаже домов в продаже в пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области, сведения продаже объектов незавершенного строительства в пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области, сведения о продаже земельных участков в пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области, сведения о продаже квартир в пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области, сведения о продаже квартир в г. Невьянск, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ФИО4 поступили возражения на ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

К письменным возражениям ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): акт осмотра от 14.01.2023, акт о недопуске кадастрового инженера от 23.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда – без изменения. 

Ходатайства ФИО6, ФИО2, финансового управляющего должника ФИО5, ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленное кредитором ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении с учетом положений статей 143, 144, 145 АПК РФ отказано.

Определением суда от 03.05.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19 июня 2023 года. Из Невьянского городского суда Свердловской области истребованы заверенные копии определения о принятии к производству суда искового заявления ФИО6 к ФИО4 о признании дома жилым, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в общем имуществе в натуре, признании части жилого дома, выделенного в натуре, единственным жильем  ФИО6 (поступило в суд 15.03.2023), а также судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного дела (при наличии). 

В материалы дела Невьянским городским судом Свердловской области (по запросу суда) представлены заверенные копии определения о принятии заявления ФИО6 к производству, о подготовке к судебным разбирательствам. 

Заинтересованным лицом ФИО6 представлены дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ указано на возможность исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства в связи с наличием иммунитета на спорное недвижимое имущество, если оно является единственным пригодным для проживания должника жильем. Не оспаривая свое проживание в Чешской Республике до 2022 года, указывает на то, что с апреля 2022 года он проживает в России, брак с ФИО4 расторгнут 09.08.2022. Факт въезда в РФ и отсутствие данных о выезде из РФ подтверждены материалами дела. Площадь квартиры в Чехии, в которой проживает должник и два ее сына, составляет 68 кв.м, не является чрезмерной. Указанное помещение находится в залоге у банка. Полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. 

К пояснениям приложена копия выписки из кадастра в отношении помещения, расположенного в Чешской Республике. 

Кредитором ФИО2 представлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Невьянского городского суда от 08.06.2023 об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленного иска; а также о приобщении протокола судебного заседания от 08.06.2023 по делу №2-284/2023 Невьянского городского суда Свердловской области (копии). 

Кредитором ФИО2 также представлен отзыв, в котором просит отказать ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда – без изменения. В обоснование своей позиции указав, что представитель ФИО7 действует в интересах семьи Б-ных, а не самой ФИО4, поскольку фактически защищает интересы ФИО6, направленные на исключение помещения из конкурсной массы, что явно противоречит интересам ФИО4, т.к. уменьшает стоимость объекта и ее возможность рассчитаться по своим долгам перед кредиторами. Полагает, что в действиях должника и заинтересованного лица усматривается злоупотребление правами, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор ФИО2 и его представитель поддержали ходатайства о приобщении дополнительных документов, приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого Невьянским городским судом Свердловской области по результатам рассмотрения иска ФИО6 о признании дома жилым, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в общем имуществе в натуре, признании части жилого дома, выделенного в натуре, единственным жильем  ФИО6

Ходатайства ФИО6, ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленное кредитором ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение иска ФИО6 о признании дома жилым, признании части жилого дома, выделенного в натуре, единственным жильем  ФИО6 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не установлено, в удовлетворении ходатайства кредитора следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с 20.08.1998, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 20.08.1998.

Из представленного свидетельства о расторжении брака следует, что 09.08.2022 брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

В реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ФНС, ФИО2 в общем размере 6 166 907,67 рубля. Требования кредиторов (ТСЖ «Большакова,75»), подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 365 223,97 рубля. 

Итого размер требований кредиторов составляет 6 532 131,64 рубля. 

В процедуре банкротства погашены требования кредиторов, включенных в реестр, в размере 815 632,59 рубля. 

Размер непогашенных требований составляет 5 716 499,05 рубля (с учетом «зареестровых»). 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, обязательства ФИО4 перед ФИО2 и перед ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.04.2023 должник ФИО4 и ФИО6 являются собственниками объекта незавершенного строительства (дома) с кадастровым номером 66:15:3001003:559 площадью 319,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001003:187 площадью 1 237 кв.м, назначение: под жилой дом индивидуальной застройки, по адресу: 

<

...> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Вышеуказанное имущество финансовым управляющим ФИО5 включено в конкурсную массу должника ФИО4, что подтверждается описью недвижимого имущества от 31.10.2022, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2022 (сообщение №10001907).

ФИО6, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в 

<

...>, сослался на то, что с апреля 2022 года он проживает в доме, брак с должником расторгнут, дальнейшее проживание в Чешской Республике невозможно в связи со сложившейся политической ситуацией и его гражданской позицией по поводу происходящих событий. Спорное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у ФИО6 и должника жилого помещения, пригодного для проживания в Чешской Республике г. Прага, указав на отсутствие статуса жилого дома и на злоупотребление должником своими правами, направленное на недопущение реализации объекта недвижимости в нарушение прав кредиторов должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле обязательства супругов перед кредиторами признаны общими, раздел либо выдел доли в натуре общего имущества супругов не производились.

Вместе с тем, исходя из того, что данное имущество было приобретено в браке, то доли супругов в этом имуществе признаются равными (по ? доли в праве собственности у каждого). Данное обстоятельство никем, в т.ч. заявителем требования и должником, не оспаривается.

Соответственно, заявитель правомерно исходит из равенства долей бывших супругов в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что ранее должник ФИО4 и ее супруг ФИО6 (заявитель по настоящему обособленному спору) фактически длительное время проживали в 

<

...>. В частности, из пояснений заявителя, ФИО6 имел вид на жительство в Чешской Республике, гражданство данного государства у него отсутствует. 

Из выписки из кадастра недвижимости, подтверждающей состояние, зарегистрированное на 22.07.2019, зарегистрировано право собственности «Academy of Miracles Company s.r.o.» на объект недвижимости 69/885 доли в праве, расположенный по адресу: Чешская Республика, г. Прага 3- ФИО10, ул. Коневова,31/27, индекс 130 00, находится в ипотеке чешского банка по обязательствам третьего лица. 

ФИО6, не оспаривая свое длительное проживание в Чешской Республике, сослался на принятое им решение о возвращении в Россию для постоянного проживания. 

Из представленных документов (загранпаспорта) следует, что в апреле 2022 года ФИО6 возвратился из Чешской Республики для постоянного проживания в Российскую Федерации. За пределы страны с указанного времени не выезжал.

В августе 2022 года был расторгнут брак с ФИО4

ФИО6 является гражданином Российской Федерации.

Из пояснений ФИО6 следует, что намерения выезжать и проживать за пределами Российской Федерации не имеет. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически ФИО6 вселился и проживает в объекте незавершенного строительства – доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства проживания заявителя в спорном доме подтверждены и финансовым управляющим ФИО5, выезжавшей на место и составившей соответствующий акт осмотра объекта от 15.01.2023 в присутствии ФИО6, согласно которому объект не достроен, двор перед входом расчищен, часть первого этажа обустроена как отдельное помещение с входом из общего холла, состоящее из прихожей, совмещенной с кухней и комнатой с печью, двумя изолированными комнатами, в которых установлены окна ПВХ. Помещения оборудованы электрическим освещением, печь затоплена. На кухне имеется кухонная мебель, газовая плита, смеситель на кухонной раковине оборудован проточным водонагревателем. В прихожей находится бак с водой. В комнате с печью находится диван и телевизор в рабочем состоянии. В спальной комнате находятся кровать со спальными принадлежностями, шкаф для одежды. В большой изолированной комнате находятся диваны и стол. К акту приложены фотоснимки осмотренного объекта и помещений, представлены в материалы настоящего обособленного спора. 

Описание дома и помещений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности и пригодности части недостроенного дома для постоянного проживания. 

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности ФИО6 иных жилых помещений на территории Российской Федерации, пригодных для проживания, в материалы дела не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что за ФИО6 зарегистрировано право долевой собственности на спорные объекты и право долевой собственности на нежилое помещение по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. Сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на иные объекты недвижимости, в частности жилые помещения, в ЕГРН отсутствуют. 

Действительно, ранее с 15.09.2015 по 30.08.2016 ФИО6 был поставлен на регистрационный учет в жилом помещении в 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, которая являлась супругой его сына ФИО6 (их брак расторгнут 07.11.2018).

Из пояснений ФИО6 следует, что регистрация в вышеуказанной квартире носила формальный характер для подтверждения наличия факта регистрации на территории РФ.

Доказательств того, что ФИО6 вселялся в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, ведения с ним совместного общего хозяйства, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать ФИО6 приобретшим право пользования данной квартирой и сохранении за ним права пользованию ею (исходя из положений статьи 31 ЖК РФ).

Соответственно, данное помещение не может рассматриваться в качестве жилого помещения, право пользования которым у ФИО6 возникло и сохранилось до настоящего времени.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок из конкурсной массы должника, ФИО6 указал, что это помещение является для него единственным пригодным для проживания.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО2 указал на злоупотребление заявителем правом, действующим согласованно с должником с целью исключения из конкурсной массы имущества и недопущения удовлетворения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов, усмотрев в действиях должника и ее супруга злоупотреблением правом, поскольку требований об исключении доли в праве собственности было предъявлено в суд только после признания обязательств перед кредиторами общими. 

Суд первой инстанции согласился с возражениями кредитора и отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 26.04.2021 N15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В данном случае, отказывая в применении исполнительского иммунитета к ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие супругу должника ФИО6, суд первой инстанции исходил из злоупотребления должником и ее супругом правом, поскольку долги указанных лиц были признаны общими. Была искусственно создана ситуация для придания данному объекту статуса единственного жилого помещения при наличии в Чешской Республике жилого помещения, в котором супруг должника имеет право проживать, т.е. были созданы условия по невозможности обращения взыскания на указанное имущество путем придания ему исполнительского иммунитета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации указал в упомянутом выше постановлении N15-П, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не учтено, что брак между должником и ее супругом расторгнут, в апреле 2022 года ФИО6 возвратился для постоянного проживания в Российскую Федерацию по политическим мотивам, гражданство Российской Федерации им не утрачено, доказательств наличия на территории России иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

Судом не приведены какие-либо обстоятельства того, что должнику либо супругу ранее принадлежали иные жилые помещения, которые действительно могли быть использованы ФИО6 для постоянного проживания на территории Российской Федерации, что ими совершались такие сделки, в том числе по отчуждению иных объектов недвижимости, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой спорный дом стал для супруга должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у супруга должника жилья (на территории РФ), свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных противоправных действий.

То обстоятельство, что ФИО6 были совершены действия по признанию дома жилым и регистрации в нем по месту жительства, не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку, возвратившись в Россию, заявитель должен был с соблюдением национального законодательства принять меры по постановке на регистрационный учет по месту жительства, что и было им сделано. 

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами бывшего супруга должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания членов семьи должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, в т.ч. то обстоятельство, что дом является незаконченным строительством объектом.

Объект нежилого фонда - это недвижимость, предназначенная для коммерческих и иных целей, не связанных с проживанием граждан. Такое определение, в частности, следует из пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора действительно является незавершенный строительством объект - жилой дом, степень готовности которого составляет 76%.

То обстоятельство, что жилой дом не был завершен строительством, но поставлен на кадастровый учет, не означает, что по своему функциональному назначению он был предназначен для целей, не связанных с проживанием в нем граждан. В качестве вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, указано - под жилой дом индивидуальной застройки. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект возводился и предполагался к использованию как нежилой (производственный, торговый, офисный, складской и т.д.), когда-либо использовался иным образом, помимо проживания граждан, и получил статус жилого дома искусственно, не будучи для этого предназначен, возражающими лицами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из акта осмотра данного объекта также следует, что в нем имеется часть обустроенного и пригодного для постоянного проживания помещения, состоящего из нескольких комнат, кухни, с проведенными коммуникациями (освещение, вода) и наличием системы отопления (печь), канализации (выгребная яма), что свидетельствует о его использовании по назначению. 

Доводы кредитора о том, что действия ФИО6 были совершены только после признания долгов общими, как основание для возвращения в страну и подачи заявления об исключении части имущества из конкурсной массы с целью нарушения прав кредиторов, подлежат отклонению. 

ФИО6 возвратился в страну в апреле 2022 года, судебный акт о признании долгов супругов общими состоялся 11.05.2022. Доказательств, подтверждающих о том, что он предполагал о возможности признания долгов супругов общими, не имеется.

Мотивация ФИО6, связанная с политической обстановкой, сложившейся в настоящее время, заслуживает внимание и может быть признана объективной причиной, побудившей его к возвращению в страну. 

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В данном случае ФИО6 реализовал свое конституционное право на жилище, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Более того, при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией кредиторам должника была предложено рассмотреть вопрос о возможности предоставления ФИО6 замещающего жилья. Вместе с тем, мажоритарный кредитор от решения данного вопроса отказался, ссылаясь на злоупотребление должником и заявителем своими правами, как исключение возможности применения к спорному имуществу исполнительского иммунитета и возможности предоставления замещающего жилья. 

Финансовый управляющий должника, проанализировав рынок жилых помещений, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения данного вопроса с учетом цены спорного имущества и жилых домов и квартир, расположенных в Невьянском районе Свердловской области. 

При указанных обстоятельствах единственным способом защиты ФИО6 права на жилое помещение является обращение с настоящим заявлением.

Принятие Невьянским городским судом Свердловской области решения от 08.06.2023 (согласно информации с сайта суда, текст судебного акта не размещен) об отказе в признании дома жилым и признании части дома единственным жильем ФИО6 не исключает возможности разрешения данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вмененные ФИО6 действия в данном случае достаточны для квалификации злоупотребления правом и отказа ему в праве на исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия, принимает во внимание сформированные Верховным Судом правовые подходы о том, что само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен, не является достаточным аргументом в пользу лишения ФИО6 права на данное жилое помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления им правами в отношении объектов жилого назначения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина – супруга должника не имеется иного жилья на территории Российской Федерации, пригодного для постоянного проживания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность и намерение заявителя изменить место своего жительства на другую страну, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для распространения на долю в праве собственности на спорный объект с земельным участком, принадлежащую ФИО6, исполнительского иммунитета и исключения указанного имущества  из конкурсной массы должника, применив по аналогии положения абзацев 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не имеется оснований полагать, что объект незавершенного строительства абсолютно не пригоден к использованию в качестве такового и возможность проживания в нем исключена.

Признание долгов супругов общими не являются самостоятельным основанием для лишения ФИО6 единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

При расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния семейные отношений между супругами прекращаются.

В данном случае материалами дела подтверждено, что брак супругов расторгнут, совместно бывшие супруги не проживают с апреля 2022 года, более того должник проживает в Чехии, тогда как ФИО6 определил свое место жительство в России. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что между супругами до настоящего времени сохранены фактические брачные отношения, в материалы дела не представлено.

Представительство интересов бывших супругов одним и тем же представителем не является безусловным доказательством реализации ими противоправной цели, направленной на вывод активов из конкурсной массы. 

С учетом состояния объекта незавершенного строительства сделать вывод, что имущество, которое ФИО6 просит исключить из конкурсной массы, не позволяет признать его «роскошным».

Действительно, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В этом случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 при этом указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N15-П утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

В данном случае, кредиторы от решения данного вопроса уклонились. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО6 об исключении имущества (доли в праве общей долевой собственности) из конкурсной массы должника ФИО4

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу №А60-177/2019 отменить. 

Заявление ФИО6 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы должника ФИО4 ? доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, в п. Таватуй, пер. Вересовый, д.8, принадлежащие ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров