ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1396/2024

11 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу №А82-1396/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 312 975 рублей 93 копеек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 139 276 рублей 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 312 975 рублей 93 копейки задолженности, 110 973 рубля 80 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.08.2020, истцом пропущен. Кроме того, Департамент считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между собственниками помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 351,6 кв.м, которое в спорный период находилось в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Полномочия собственника в отношении указанного муниципального имущества осуществляет Департамент, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.07.2019 по 24.04.2023 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 312 975 рублей 93 копейки.

14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 518/01-08, в которой истец потребовал оплатить задолженность. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в претензии от 14.08.2023 № 518/01-08 истец указал ответчику на наличие задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 в размере 301 419 рублей 30 копеек. В иске истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2019 по 24.04.2023 в размере 312 975 рублей 93 копеек. Таким образом, в претензии имелось указание, в том числе на задолженность, заявленную истцом в иске (начиная с 01.07.2019).

В ответ на претензию от 14.08.2023, что прямо указано в письме Департамента от 21.08.2023 № 041-04-4667, ответчик указал на признание долга в сумме 301 419 рублей 30 копеек путем принятия его к бухгалтерскому учету и обязался погасить долг в 2023 году (л.д. 70).

Тем самым 21.08.2023 Департамент письменно признал долг в спорной сумме, следовательно, течение срока исковой давности с этого момента начинается заново.

Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-20697/2023). Судебный приказ выдан 09.12.2023. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 312 975 рублей 93 копеек задолженности.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 139 276 рублей 54 копеек за период с 11.05.2020 по 09.11.2023.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, периоды мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.02.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 110 973 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу №А82-1396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1