2329/2018-65247(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38128/2015

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-4633/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2015,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное  управление»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу   № А32-38128/2015 о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Апшеронское ДРСУ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН /112368002009) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройдор-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Шевцова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройдор-А» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронское ДРСУ»  о признании договоров купли-продажи: мини-погрузчика Caterpillar 216B3, год  выпуска 2010; экскаватора Hyundai R290L C-7A, год выпуска 2008; экскаватора  Hyundai R210-W-9S, год выпуска 2011; фронтального погрузчика Hyundai HL-770- 7А, год выпуска 2008; катка самоходного BW20R, год выпуска 1990  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Юг-Инвестбанк».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018  признаны недействительными договор купли-продажи: экскаватора Hyundai R290L  C-7A, год выпуска 2008; экскаватора Hyundai R210-W-9S, год выпуска 2011;  фронтального погрузчика Hyundai ШЛ70-7А, год выпуска 2008; катка самоходного  BW20R, год выпуска 1990. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу экскаватора Hyundai R290L C-7A, год выпуска 2008;  экскаватора Hyundai R210-W-9S, год выпуска 2011; фронтального погрузчика  Hyundai HL-770-7А, год выпуска 2008; катка самоходного BW20R, год выпуска  1990.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Апшеронское ДРСУ» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в  части признания сделок недействительными, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о наличии неравноценного встречного  предоставления на основании выводов, изложенных в заключении эксперта   № 18-310 от 22.01.2018. Податель апелляционной жалобы указывает, что  экспертное заключение № 18-310 от 22.01.2018 не является допустимым  доказательством, так как было выполнено не в соответствии с Федеральными  стандартами оценки, на основании затратного подхода, без надлежащего  обоснования невозможности применения к объектам оценки сравнительного и  доходного подходов. При этом, применяя затратный подход, экспертом были  использованы объекты аналоги без указания и сравнения подробной информации о  технических характеристиках объектов исследования и приведенных им аналогов.  Кроме того, экспертом были использованы источники, не поименованные в  заключении, источники с устаревшими методиками и не имеющими отношения к  объектам исследования, а также были допущены иные многочисленные нарушения  Федеральных стандартов оценки.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-38128/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2015 принято заявление о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член НП «СМиАУ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член НП «СМиАУ».  

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  ФИО4 установлены следующие обстоятельства.  

22.04.2015 между ООО «Стройдор-А» и ООО «Апшеронское ДРСУ»  заключены договоры купли-продажи, отчуждено следующее имущество:  

1. Мини-погрузчик Caterpillar 216ВЗ, количество: 1 единица, 2010 года  выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0216BTJXM00753, двигатель №  CYS11977, коробка передач № отсутствует, вид движителя колесный, желтого  цвета. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015 г. имущество передано в  надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений. Цена договора  1 150 000 рублей.  

2. HYUNDAI R290L С-7А экскаватор, количество: 1 единица, 2008 года  выпуска, заводской № машины (рамы) N8A410794, двигатель № 26519146, коробка  передач № отсутствует, вид движителя гусеничный, желтого цвета. Согласно акту  приема-передачи от 22.04.2015 г. имущество передано в надлежащем состоянии,  без видимых дефектов и повреждений. Цена договора 1 120 000 рублей.  

3. Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, количество: 1 единица, 2011 года  выпуска, заводской № машины (рамы) HHIHQ616CB0000034, двигатель   № 26475975, коробка передач № 2HL-290 2168059, вид движителя колесный, цвет  серый-желтый. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015 г. имущество  передано в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений. Цена  договора 320 000 рублей.  

4. HYUNDAI HL770-7A погрузчик фронтальный, количество: 1 единица,  2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) LB0411084, двигатель № QSL- 46910227, коробка передач № 4WG-260 1697431, вид движителя колесный, цвет  серый-желтый. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015 г. имущество  передано в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений. Цена  договора 1 330 000 рублей.  

5. Каток самоходный BW20R, количество: 1 единица, 1990 года выпуска,  заводской № машины (рамы) 1458, двигатель № 470406, цвет желтый. Согласно  акту приема-передачи от 22.04.2015 г. имущество передано в надлежащем  состоянии, без видимых дефектов и повреждений. Цена договора 140 000 рублей.  

При этом конкурсным управляющим также установлено, что стоимость  аналогичных транспортных средств согласно сведениям, размещенным в сети  «Интернет», существенно выше стоимости по указанным выше договорам купли- продажи от 22.04.2015.  

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий представил в  материалы дела договоры купли-продажи от 22.04.2015, а также распечатку  страниц из сети «Интернет» (т. 1 л.д. 14-20).  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 22.04.2015 совершены в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая на заявление конкурсного управляющего, в качестве доказательств  отчуждения транспортных средств по их рыночной стоимости ООО «Апшеронское  ДРСУ» представило в материалы дела выписки из отчета № 035/1, № 035/2,   № 035/3, № 035/4, № 035/5, а также акты технического состояния машин,  содержащие указание на необходимость ремонта и/или замены отдельных частей,  узлов, агрегатов и деталей (т. 1 л.д. 27-41).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО4, договоры купли-продажи от 22.04.2015 им оспариваются как  подозрительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  указанием в обоснование заявленных доводов на неравноценность заключенных  договоров.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи от  22.04.2015 совершены в течение одного года до принятия заявления о признания  банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В целях установления обстоятельств встречного предоставления взамен  транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи от 22.04.2015,  

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 назначено  проведение оценочной экспертизы.  

На основании выводов экспертного заключения № 18-310 от 22.01.2018, суд  первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость имущества,  отчужденных по договорам купли-продажи от 22.04.2015 составляет:  

1. Мини-погрузчик Caterpillar 216ВЗ, 2010 г.в. - 1 230 000 рублей;  2. HYUNDAI R290L С-7А экскаватор, 2008 г.в. -4 354 000 рублей;  3. Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2011 г.в. - 4 787 000 рублей;  4. HYUNDAI HL770-7A погрузчик фронт. 2008 г.в. - 5 296 000 рублей;  

5. Каток самоходный BW20R, 1990 г.в. - 1 103 000. 

Принимая во внимание, что разница между ценой, указанной в договорах  купли-продажи и ценой, установленной заключением эксперта, является  значительной и не может укладываться в рамки допустимой рыночной  погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  обстоятельств неравноценного встречного предоставления.  

Исключение составил договора купли-продажи от 22.04.2015 в отношении  мини-погрузчика Caterpillar 216B3, год выпуска 2010, поскольку разница в цене  является незначительной. В данной части определение суда первой инстанции не  обжалуется.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование довода  о том, что экспертное заключение № 18-310 от 22.01.2018 не может быть принято  во внимание, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для  определения рыночной стоимости техники рассматриваются три классических  подхода (затратный, сравнительный и доходный). Сравнительный подход -  совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с  аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке.  Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении  ожидаемых доходов от объекта оценки. Надежные данные, на основании которых  можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых  объектом оценки, в распоряжении оценщика отсутствуют, поэтому в настоящем  отчете доходный подход для определения рыночной стоимости транспортного  средства не применялся. Затратный подход - совокупность методов оценки,  основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо  замещения объекта оценки.  

При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость  создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с  использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством  работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость  создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с  объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с  современными стандартами и дизайном.  

В рамках затратного подхода рыночная стоимость оборудования должна  определятся как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа  (физического, эксплуатационного, функционального, экономического): с  определением расчетный эксплуатационный износ; числа лет эксплуатации  оборудования до даты оценки.  

Применяя затратный метод, эксперт должен был определить: полную (т.е.  без учета износа) сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки;  величину износа объекта оценки, сумму затрат на воспроизводство или замещение  объекта оценки. Кроме этого, указать и определить вид износа: физический,  функциональный (означает, что что-то в оцениваемом объекте не соответствует  периоду времени. Это несоответствие может быть как в лучшую, так и в худшую  сторону. Функциональный износ базируется на принципе соответствия); внешний  (или экономический), (вид износа, который вызван факторами внешней среды,  например местоположением объекта оценки, экологией, законодательством и т.д.).  

Кроме этого, износ бывает устранимый и неустранимый (устранимость  понимается с экономической, а не с физической точки зрения): 1) устранимый - это  износ, затраты на устранение которого меньше добавленной стоимости к объекту  оценки в результате такого устранения; 2) неустранимый - это износ, затраты на  устранение которого превышают добавленную стоимость в результате такого  устранения.  

Таким образом, экспертное заключение № 18-310 от 22.01.2018, на основании  которого суд первой инстанции признал недействительными договоры купли- продажи от 22.04.2015, не может быть признано допустимым доказательством,  подтверждающим действительную рыночную стоимость транспортных средств.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой  инстанции неверного судебного акта по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от  22.04.2015, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением, были исполнены сторонами, транспортные средства на основании  оспариваемых договоров были переданы в пользу ООО «Апшеронское ДРСУ», что  следует из ответа Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 25.10.2017   № 10.02-21/6749 (т. 2 л.д. 2-23). При этом ООО «Апшеронское ДРСУ» предоставило  в последующем транспортные средства в залог ОАО КБ «Юг-Инвестбанк» на  основании договора о залоге № 211/1-2015 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 61-67).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В целях установления факта исполнения ООО «Апшеронское ДРСУ»  обязанности оплаты самоходной техники по оспариваемым договорам,  протокольным определением от 18.04.2018 суд обязал ответчика представить  соответствующие доказательства осуществления расчетов с ООО «Стройдор-А».  

Согласно представленным ООО «Апшеронское ДРСУ» пояснениям, оплата  по договорам купли-продажи от 22.04.2015 произведена между сторонами на  

основании акта взаимозачета № 23 от 30.04.2015, в соответствии с которым  ООО «Апшеронское ДРСУ» произвело взаимозачет требований по договорам купли- продажи транспортного средства на сумму 15 710 000 руб. в счет задолженности  ООО «Стройдор-А» по договору займа № 1 от 09.01.2014 в размере 15 710 000 руб.  

Также представителем ООО «Апшеронское ДРСУ» в судебном заседании  представлена копия акта взаимозачета № 23 от 30.04.2015, а также копия  пояснительной записки к акту взаимозачета № 6 от 30.06.2015, раскрывающая  перечень транспортных средств, отчужденных по договору купли-продажи  транспортного средства, ссылка на который имеется в акте взаимозачета.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

В целях установления обстоятельств наличия обязательства, в счет которого  осуществлен зачет встречного однородного требования, протокольным определением  от 07.05.2018 суд обязал ООО «Апшеронское ДРСУ» представить документы,  подтверждающие предоставление займа по договору № 1 от 09.01.2014 в размере  15 710 000 руб.  

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены платежные  поручения № 2 от 16.01.2014 на сумму 175 000 руб., № 8 от 28.01.2014 на сумму  230 000 руб., № 19 от 11.02.2014 на сумму 1 100 000 руб., № 205 от 03.07.2014 на  сумму 1 500 000 руб., № 206 на сумму 250 000 руб., № 326 от 28.08.2014 на сумму  1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «Займ без % согласно договора   № 1 от 09.01.2014».  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что ООО «Апшеронское ДРСУ» не подтвердило факт  оплаты по договорам купли-продажи от 22.04.2015.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Принимая во внимание, что обстоятельством, подлежащим установлению, в  данном случае является факт наличия встречного однородного требования по  договору займа № 1 от 09.01.2014 в размере 15 710 000 руб., допустимым  доказательством его наличия будет являться договор займа, заключенный в  письменной форме, а также документальное подтверждение предоставления займа.  

Вместе с тем, договор займа № 1 от 09.01.2014 не представлен в материалы  дела. Имеющиеся платежные поручения подтверждают факт перечисления  денежных средств на сумму 4 655 000 руб., что также не позволяет соотнести их с  обязательством, прекращенным на основании акта взаимозачета № 23 от  30.04.2015.  

Представленные акт взаимозачета № 23 от 30.04.2015, не содержат  существенных условий, позволяющих установить, в счет исполнения по какому  договору купли-продажи произведен зачет встречного требования по договору  займа № 1 от 09.01.2014 в размере 15 710 000 руб., представленная копия  пояснительной записки согласно ее содержания имеет отношение к иному акту  взаимозачета № 6 от 30.06.2015. поскольку указанная выше пояснительная записка  представлена с указанием на акт взаимозачета № 6 от 30.06.2015, тогда как сам акт  взаимозачета, который представлен ООО «Апшеронское ДРСУ» в материалы дела  значится как № 23 от 30.04.2015.  

При этом акт взаимозачета № 23 от 30.04.2015, а также пояснительная  записка к акту взаимозачета № 6 от 30.06.2015, представлены в копиях, что не  позволяет суду, при имеющихся в них противоречиях, считать доказанным факт  взаимозачета.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Стройдор- А» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Апшеронское ДРСУ»  посредством ФИО5 – бывшего учредителя и руководителя должника,  поскольку учредителем ООО «Апшеронское ДРСУ» являлся ФИО6 – сын  ФИО5  

Кроме того, как установлено приговором Апшеронского районного суда  Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № 1-121/2017 действия ФИО5  по отчуждению транспортных средств по договорам от 22.04.2015 в пользу  ФИО6 (учредителя ООО «Апшеронское ДРСУ») были признаны как  образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2  Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие денежных средств либо  имущества организации, совершенное в крупном размере.  

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от  19.06.2017 по делу № 1-121/2017 установлено, что ФИО5, зная о  существовании недоимки по налогам и сбором у ООО «Стройдор-А» в бюджет  Российской Федерации, с целью сокрытия денежных средств от уплаты налогов,  умышленно, заключил договоры купли-продажи от 22.04.2015, в том числе в  отношении следующих транспортных средств:  

HYUNDAI R290L С-7А экскаватор, количество: 1 единица, 2008 года  выпуска, заводской № машины (рамы) N8A410794, двигатель № 26519146, коробка  передач № отсутствует, вид движителя гусеничный, желтого цвета.  

Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, количество: 1 единица, 2011 года  выпуска, заводской № машины (рамы) HHIHQ616CB0000034, двигатель   № 26475975, коробка передач № 2HL-290 2168059, вид движителя колесный, цвет  серый-желтый.  

HYUNDAI HL770-7A погрузчик фронтальный, количество: 1 единица, 2008  года выпуска, заводской № машины (рамы) LB0411084, двигатель № QSL- 46910227, коробка передач № 4WG-260 1697431, вид движителя колесный, цвет  серый-желтый.  

Каток самоходный BW20R, количество: 1 единица, 1990 года выпуска,  заводской № машины (рамы) 1458, двигатель № 470406, цвет желтый.  

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Принимая во внимание, установленный приговором Апшеронского  районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № 1-121/2017 факт  сокрытия имущества ООО «Стройдор-А» посредством заключения договоров  купли-продажи от 22.04.2015 при наличии задолженности перед бюджетом  Российской Федерации, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты  ООО «Стройдор-А» по указанным договорам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО4.  

Последствия признания сделок недействительными применены судом  первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Заявленное в ходе производства по апелляционной жалобе ходатайство  ООО «Апшеронское ДРСУ» о назначении повторной судебной экспертизы по  установлению рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных на  основании договоров купли-продажи от 22.04.2015 подлежит отклонению,  поскольку данное обстоятельство не является существенным в условиях отсутствия  оплаты по оспариваемым договорам.  

Внесенные на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 40 000 руб. для производства экспертизы подлежат  возврату ООО «Апшеронское ДРСУ» после получения от плательщика заявления о  возврате денежных средств с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в  банке на территории Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу   № А32-38128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронской  ДРСУ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 40000 (сорок тысяч рублей), перечисленных в счет оплаты  повторной экспертизы по платежному поручению от 13.04.2018г. № 2644 после  получения от плательщика заявления о возврате денежных средств с указанием  реквизитов расчетного счета, открытого в банке на территории РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко