АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                 Дело № А14-2100/2021

«05» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020

третьи лица: 1. ООО «Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  3. ООО «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 08.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3 – адвокат, ордер от 03.08.2022;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 31 583 186, 60 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Интек»; ГУП ВО «Облкоммунсервис»;  ООО «ЛискиРегионСтройПроект», ООО «Воронежнефтьгазстрой».

Определением суда от 03.08.2021 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения комиссионной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание не явились представители ООО «Интек», ГУП ВО «Облкоммунсервис»;  ООО «ЛискиРегионСтройПроект», которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела поступили письменные пояснения экспертов, пояснения истца с документами согласно приложения.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 31 377 214, 80 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, ходатайство о приобщении рецензии, договор рецензента с экспертной организацией, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются к материалам дела поступившие документы.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

На основании статей 87, 159 АПК РФ суд определил отклонить ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как судом не усматривается оснований, с которыми статья 87 АПК РФ связывает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство об отложении, так как судом не усматривается уважительности причин невозможности представления дополнительных позиций и доводов по существу спора на момент судебного заседания, а также усматриваются условия(несвоевременность, при неизменности предмета и основания иска, представленных доказательств), с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связаны процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании статей 87, 159 АПК РФ суд определил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы отклонить, так как в материалы дела не представлено достаточных подтверждений условий, которые необходимы для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в порядке пункта 1 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Ремстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300022120000019(с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка» (1 этап) (далее - Объект) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 36 674 980, 56 руб. (пункт.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020).

Сторонами утверждались сметные расчеты, исходя из изменяющейся цены работ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год в срок до 21.12.2020 года.

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Окончательный расчет по контракту (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункта 2.5. статьи 2 контракта) осуществляется муниципальным заказчиком течение 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.19 контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта до 31 октября 2020 года (включительно).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 на сумму 3 359 139, 60 руб., который оплачен платежными поручениями №823203 от 30.09.2020, №468022 от 11.09.2020.

Письмом №318 от 02.11.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ и направил на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 31 583 187,60 руб.

Ответчик письмом №2334 от 17.11.2021 возвратил указанные документы в связи с несоответствием изначальной проектно-сметной документации.

Письмами №341, №344 от 01.12.2020 истец направил на подписание дублирующие скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 31 583 959, 20 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны не были, причиной непринятия указывались недостатки, установленные ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 29.12.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 0131300022120000019 от 06.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет: 36 674 980, 56 руб. (пункт.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (осуществляющему строительный контроль согласно пункту 4.1. контракта) работы по объекту «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка (1 этап)» не приняты, акты не подписаны, они возвращены для исправления замечаний в связи с несоответствием их фактическому выполнению работ.

Представленные подрядчиком для подписания в адрес администрации 02.11.2020 г. и 02.12.2020 г. акты КС-2 и КС-3 также были возвращены без подписания по причине того, что они не соответствуют фактическому объему выполнения работ и в них подрядчиком указаны виды скрытых работ, которые не были представлены к освидетельствованию заказчику.

Работы, предусмотренные ТЕР 04-01-077-09 «Бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилием продавливания 203 ТС (2000кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом с одновременным продавливанием отрезков (длиной по 4 м), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 325 мм», по мнению ответчика, не выполнялись, так как они являются скрытыми и не представлялись подрядчиком к освидетельствованию.

Ответчиком представлен расчет стоимости работ, предусмотренных ТЕР 04-01-077-09, согласно которому ответчик не принимает стоимость работ в размере 3 272 084, 40 руб.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику на проверку и на подписание следующие документы:

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным заказчиком в таком случае.

При установлении Муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные Муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача результата работ по строительству подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется по акту приемки объекта капитального строительства.

Пункты 5.19., 5.20 контракта относят окончательную приемку результата работ, создание комиссии по приемке и получению необходимых разрешений к обязательствам заказчика.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 17.11.2021 № 2334 причиной непринятия результата работ является их несоответствие изначальной проектно-сметной документации.

Судом не может быть принят указанный документ в подтверждение отрицательной приемки результата работ, так как мотивы непринятия не конкретизированы, каких-либо претензий по полноте представленных на приемку документов не отражено.

По направленным дублирующим скорректированным актам в адрес ГУП Во «Облакоммунсервис», последнее письмом от 19.11.2020 отразило мотивы непринятия результатов работ по двум конкретным основаниям, относящимся к несоответствию видов и объемов работ проектно-сметной документации.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истцом в доказательство выполнения спорных работ, представлены акты проведения промывки (продувки) трубопроводов, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанные со стороны истца и ответчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1.8. контракта заказчик вправе на любом этапе выполнения работ привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 03.08.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ на объекте в части: бурения с предварительным расширением скважины длинной 50 м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (2000 кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом с одновременным продавливанием отрезков (длиной 4м), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 325 мм(ТЕР 04-01-077-09), объемам работ, отраженным в акте КС-2 № 2 от 04.11.2020 на сумму 31 583 187, 60 руб.(и дублирующих актах КС-2 от 04.11.2020 на суммы 15 897 782, 40 руб. и 15 686 176, 80 руб.), а также отраженным объемам работ в пункте 124 локально-сметного расчета №02-01 к дополнительному соглашению от 17.08.2020 к муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020?

2) Какова контрактная стоимость установленных экспертом объемов работ как фактически выполненных?

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что лабораторные исследования образцов грунта показали отсутствие полимера для стабилизации буровых скважин EZ MUD.

Остальные объемы фактически выполненных работ в части бурения с предварительным расширением скважины длиной 50 м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилием продавливания 203 ТС (2000 кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом, с одновременным продавливанием отрезков (длиной 4 м.), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 325 мм. (ТЕР 04-01-077-09), соответствуют объемам работ отраженным в акте КС-2 № 2 от 04.11.2020г. и дублирующих актах КС-2 от 04.11.2020г., а также отраженным объемам работ в пункте 124 локально-сметного расчета № 02-01 к дополнительному соглашению от 17.08.2020 к муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020.

Стоимость объемов работ, установленных экспертом, как фактически выполненных, исходя из контрактных цен, составляет 31 377 214,80 рублей.

Согласно письменным пояснениям, а также пояснениям, которые эксперты дали в судебном заседании общая стоимость выполненных истцом работ (34 736 354, 40 руб.) складывается из стоимости работ указанных в акте КС-2 №1 от 31.07.2020 на сумму 3 359 139, 60 руб. и установленной экспертами стоимостью работ в размере 31 377 214, 80 руб.).

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, представил рецензию №0326-22 от 17.05.2022 на заключение эксперта от 31.03.2022. 

Указанная рецензия содержит следующие замечания к экспертному исследованию:

отсутствие копии поверочных документов на использованное при исследовании оборудование;

экспертами приведены ссылки на недействующие в момент исследования и момент проведения работ нормативные документы;

отсутствие в заключении ссылок на необходимые нормативно-технические документы;

отсутствие в материалах экспертизы акта осмотра объекта экспертизы;

отсутствие анализа представленных на исследование документов;

отсутствие в материалах экспертизы исполнительных схем подготовленных по результатам проведенных замеров;

замечания в отношении фиксации хода геодезических измерений;

отсутствие результатов осмотра наличия колодцев, запорной арматуры;

отсутствие в материалах заключения схем отбора проб бурового шлама из шурфов;

отсутствует анализ следующих параметров объекта экспертизы: диаметр и толщина стенок, тип труб, использованных при выполнении работ, а также описание значений PN, Pp, Р при максимальной температуре рабочей среды (давление номинальное/рабочее/расчетное) для труб, значение DN (номинальный диаметр) для труб, материала из которых выполнены колодцы, размеры колодцев, количество и их глубина;

отсутствие описания производимого лабораторного исследования;

отсутствие описание составления сметного расчета (используемый программный комплекс, метод расчета, индексы применимые для приведения стоимости в уровень текущих цен, квартал текущих цен);

отсутствие материалов фотофиксации процесса производимых измерений;

отсутствуют лицензионные документы лаборатории;

приведенная экспертами стоимость строительно-монтажных работ носит субъективный характер и не содержит обоснования объемов работ с учетом всех вышеперечисленных замечаний.

Указанные доводы рецензии не принимаются судом по следующим основаниям.

Замечания, отраженные в пунктах 1, 4, 14 не принимаются судом, поскольку экспертами представлены указанные документы в материалы дела, а также даны ссылки на публичные сведения с официального сайта экспертной организации в сети Интернет.

Замечания, отраженные в пунктах 2, 3 не принимаются судом, поскольку рецензентом не обосновано, что использование поименованных документов в рецензии могло привести экспертов к иным выводам. При этом довод об идентичном содержании применяемых норм специального законодательства недействующих нормативно-технических документов с актуальными в части проведенного исследования не опровергнут.

Замечания, указанные в пункте 5, 6 рецензии не  принимаются судом, поскольку они  не обоснованы и не мотивированы рецензентом (не указано какой анализ предполагает рецензент, по какой методике он должен был проводится, какие  сведения из указанных документов не анализировались экспертами, не указано обстоятельств установленных судом при анализе указанных документов, которые могли повлиять на выводы экспертизы, выводы экспертов не опровергнуты). 

К замечаниям, указанным в пункте 7 рецензии суд относится критически, поскольку экспертами указаны нормативные документы раскрывающие методику проведения геодезических измерений, а рецензентом не отражено какие именно действия и в силу каких требований необходимо фиксировать при геодезических измерениях, а также не обосновано влияние на выводы экспертов.

Замечания, указанные в пункте 8, 9, 10. 11 рецензии противоречат материалам экспертного исследования, в том числе в отношении мест отбора проб, выводам экспертов, согласно которым установлено соответствие объемов работ и материалов в части замечаний отраженных в рецензии (стр. 10, 46-49 экспертного исследования).

Замечания, указанные в пункте 12 не  принимаются судом, поскольку экспертами представлены указанные сведения, а вопрос о соответствии с уровнем текущих цен перед экспертами не ставился и не относится к предмету спора.

Замечания, указанные в пункте 13 не  принимаются судом, поскольку, отраженные в экспертом исследовании результаты измерений, надлежащим образом не опровергнуты, а отсутствие фотофиксации измерений не может служить основанием не принятия результатов выявленных в ходе комиссионного, натурного исследования.

При этом судом учитывается, что рецензентом, исходя из содержания вводной части рецензии, самостоятельно не исследовались материалы дела, переданные на исследование экспертов в рамках судебной экспертизы, натурных исследований и измерений не проводилось, выводов, несоответствующих выводам экспертизы не сформулировано.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По мнению суда, заключение судебной экспертизы, с учётом аргументированных пояснений экспертов, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством. Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной и дополнительной экспертиз, выражает несогласие с результатом экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ,  позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании. 

Также судом учитывается, что исходя из пояснений экспертов в судебном заседании от 11.07.2022, результат работ истца фактически эксплуатируется длительное время, выводы о недостатках результата работ носят вероятностный характер, так как экспертами допускается вымывание бетонита в результате естественных процессов, указанный недостаток не влияет на возможность эксплуатации построенного объекта.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 31 377 214, 80 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 150 от 30.07.2021 на сумму 150 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований согласно выводам экспертного исследования с ответчика в пользу истца следует взыскать 149 016 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, надлежит возвратить администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область  650 885, 55 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область платежным поручением № 1772 от 01.08.2022 на сумму 650 885, 55 руб., а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», 84 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по платежному поручению № 889 от 11.07.2022 на сумму 84 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 171 от 11.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 180 916 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу с учетом первоначальных требований.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного исследования в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 179 740 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 377 214, 80 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020, 179 740 руб. расходов по государственной пошлине, 149 016 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 885, 55 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 1772 от 01.08.2022 на сумму 650 885, 55 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 889 от 11.07.2022 на сумму 84 000 руб.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования Воронежский государственный технический университет (ИНН 

<

***> 020886) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 150 от 30.07.2021 на сумму 150 000 руб., в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Г.В. Семенов