АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2978/2019

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А28-2978/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 148 980 рублей 29 копеек убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев необходимых квалифицирующих обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фортуна».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, задержка оплаты Предпринимателю возникла с июля 2016 года и на 01.01.2017 составила более четырех месяцев. Документы, полученные по запросу суда от АО КБ «Хлынов», ресурсоснабжающих организаций, арендодателя ООО «Шанс», ООО «Акор», ИФНС по городу Кирову, УФССП по Кировской области, свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна» в период с июля 2016 года по 30.06.2017 вело предпринимательскую деятельность, производило оплату указанным лицам, в том числе поставщикам продукции и до 05.02.2017 осуществляло платежи через расчетный счет АО КБ «Хлынов», а в период с 06.02.2017, снявшись с учета в ИФНС по городу Кирову, не сдавало денежные средства в банк, не платило налоги, осуществляло платежи наличными денежными средствами. Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчики скрывали информацию о совершенных ими сделках по выводу активов из ООО «Фортуна» (не включили в отчетность юридического лица) и совершали сделки без требующихся в силу законодательства или устава, одобрения соответствующих органов юридического лица, что доказывает недобросовестность действий ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения участником общества ФИО4 требований закона об инициировании проведения общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Исковые требования, прямо не оспоренные ответчиком, считаются им признанными и освобождены от доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная практика по аналогичным делам, должна учитываться при вынесении судебных решений. Суд неверно указал дату вступления в общество участника                              ФИО4 – 20.03.2017, а должно быть 20.03.2015.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фортуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2014; с указанной даты директором данного общества и участником являлась ФИО3, с 20.03.2017 участником общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала стала также ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу                            № А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 68 592 рубля 32 копейки задолженности, в том числе 33 592 рубля 32 копейки долга по арендной плате и коммунальным услугам за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 35 000 рублей пени, 3 415 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС                          № 014222900, возбуждено исполнительное производство № 26154/18/43001-ИП                             от 08.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2017 по делу                          № А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 972 рубля 80 копеек судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 по делу № А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 29 000 рублей судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018, 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу                               № А28-12095/2017 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в сумме 389 903 рублей 92 копеек отказано.

Определением арбитражного суда по делу № А28-12905/2017 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 27 000 рублей судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области от 01.03.2018 № 2766/18/43918/АЖ/85 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, указано, что в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы. Имущество ООО «Фортуна» не обнаружено. В банк должника направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, денежные средства не поступили. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресам: 

<

...> кабинет 35, улица Подгорная, дом 18, улица Менделеева, дом 30, по результатам которых установлено, что по данным адресам организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Постановлением начальника ИФНС России по городу Кирову от 26.09.2018                             № 4345/12/350-2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в сумме 5000 рублей. Согласно данному постановлению установлено неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.05.2017, в связи с наличием задолженности перед ФИО5

Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А28-14369/2017 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учета в налоговом органе 20.01.2017 снято обособленное подразделение ООО «Фортуна» - кафе «Китайская стена».

В ЕГРЮЛ 24.11.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Фортуна».

В ЕГРЮЛ 16.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фортуна» в связи с исключением указанного общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако не предпринимали действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировали банкротство ООО «Фортуна», в связи с чем истцу причинены убытки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому           лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

  При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, в дело не                         представлено.

Наличие у ООО «Фортуна» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

   Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Вместе с тем, ООО «Фортуна» исполняло обязательства перед Предпринимателем до июля 2016 года (решением суда от 26.04.2017 по делу № А28-13435/2016 взыскана задолженность по арендным платежам за сентябрь 2016 года и задолженность по коммунальным платежам за июль – сентябрь 2016 года).

Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен.

В постановлении УФНС по Кировской области от 26.09.2018 № 4345/12/350-2018 указано на наличие у ФИО3 по состоянию на 07.05.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Как верно указали суды, обязательства перед истцом возникли за период июль –  сентябрь 2016 года, то есть не могут попасть в размер ответственности, определяемый за неподачу заявления о признании должника банкротом.

  С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной                          ответственности.

Доводы заявителя о совершении ответчиками действий по сокрытию информации, выводу активов общества и заключения сделок в отсутствие одобрений органов юридического лица подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аргумент заявителя о том, что суд неверно указал дату вступления в общество участника ФИО4 – 20.03.2017, а должно быть 20.03.2015, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ                                от 29.01.2019.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020  по делу №  А28-2978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова                       Владимира Степановича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева