Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15582/2023

21 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности в размере 1 742 364 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Администрация Карабашского городского округа, 

2. Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие», 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Версия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсекнал»), 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик )ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 364 руб. (т. 1 л.д. 1) 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт неосновательного  обогащения в результате вскрытия квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Карабашского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСИЯ" (т. 1 л.д. 186).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 88-95, 148-150).

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024, до 08.10.2024, до 21.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 87-95, 104-108, 147-150, 153-154, т.2 л.д. 31-32, т. 4 л.д. 1, 127, 130, 137-140, 143-146, 152-155).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.10.2020 был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11С/20 (далее договор; т. 1 л.д. 12). 

Согласно п. 1.1. этого договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями (в том числе: участок самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4; участок трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4, участок трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4), а именно: устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР1), устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР2), устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР3), устройство системы водоотведения (см. ТП-18.306.068.1-ИОС3), устройство системы водоснабжения (см. ТП-18.306.068-ИОС2), монтаж технологического оборудования в КНС № 4 (см. ТП18.306.068-ИОС7), общая протяженность инженерных сетей на данном объекте составляет 2500 метров, в объеме и на условиях согласованных сторонами в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 договора с 15.10.2020 по 28.02.2021.

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составляет 4 250 000 руб., из которых за устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 – 1 785 000 руб.; устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4  - 1 275 000 руб., устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 – 850 000 руб.; устройство системы водоотведения – 85 000 руб., устройство системы водоснабжения – 102 000 руб., монтаж технологического оборудования в КНС – 153 000 руб.

01.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительном соглашение № 1, уточняющее положения договора в части выполнения строительно-монтажных работ и оплаты согласно локально-сметным расчетам.  

В период с 21.10.2020 по 12.042021 года истец произвел оплату в пользу ответчика на общую сумму 4 143 964 руб.

При приемке работ истцом в адрес ответчика было указано, что работы произведены не в полном объеме, а именно:

1. На участке самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС-4; на участке трассы 500 м от КГ-3 до КНС-4; на участке трассы 750м от проектируемой КГ до КНС-4,  прокладка новых самотечных трасс для устройства канализационных коллекторов выполнена рядом (параллельно) с существующими трассами, что не предусматривалось проектной документацией.

2. При производстве работ по устройству самотечных трасс, демонтаж существующих трубопроводов, а также демонтаж конструкций существующих колодцев не выполнен:

- проект ТП-18.306.068.1-ТКР1 (изм 2.), стр. 37 – не выполнен демонтаж стальных трубопроводов общей длиной – 1045,5 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 61,3 м?;

- проект ТП-18.306.068.1-ТКР2 (изм 2.), стр. 33 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 509,9 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 13,6 м?;

- проект ТП-18.306.068.1-ТКР3 (изм 2.), стр. 35 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 938,9 м, демонтаж конструкций  существующих колодцев – 42,5 м?. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.07.2022, в котором указал, стоимость невыполненных работ составляет 1 742 364 руб. и потребовал вернуть указанную сумму до 10.08.2022 (т. 1 л.д. 8).   Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение истцом требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Следует учитывать, что в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В тоже время, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, а потому каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность со стороны арбитражного суда собирания доказательств в целях подтверждения/опровержения позиции одной из сторон.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Истец указал на наличие на стороне ответчика отсутствие выполнения части работ, установленных договором.

Ответчик указал на отсутствие в договоре согласованных работ по демонтажу существующих трубопроводов, а также демонтажу конструкций существующих колодцев, на отсутствии которых истец основывает свои требования по взысканию неосновательного обогащения.

Как установлено судом, согласованный сторонами договор и калькуляция к нему содержат объем по строительно-монтажным работам на объекте Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями (в том числе: участок самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4; участок трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4, участок трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4), а именно: 

- устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР1), 

- устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР2), устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР3), 

- устройство системы водоотведения (см. ТП-18.306.068.1-ИОС3), устройство системы водоснабжения (см. ТП-18.306.068-ИОС2), 

- монтаж технологического оборудования в КНС № 4 (см. ТП18.306.068-ИОС7),

- устройство системы водоотведения, 

- устройство системы водоснабжения,

- монтаж технологического оборудования в КНС.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, а также согласования сторонами выполнения строительно-монтажных работ от 14.11.2020 № 11С/20 работ по демонтажу существующих трубопроводов, демонтажу конструкций существующих колодцев.

По работам, указанным в договоре, а именно устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР1),  устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР2), устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР3), устройство системы водоотведения (см. ТП-18.306.068.1-ИОС3), устройство системы водоснабжения (см. ТП-18.306.068-ИОС2), монтаж технологического оборудования в КНС № 4 (см. ТП18.306.068-ИОС7), устройство системы водоотведения,  устройство системы водоснабжения, монтаж технологического оборудования в КНС, истец в настоящем деле претензий в адрес ответчика не заявлял.

Материалы дела не содержат фактических доказательств наличия у ответчика обязательств по проведению указанных в исковом заявлении работ, в связи, с чем судом делается вывод об отсутствии согласования между сторонами договора работ по демонтажу трубопроводов, демонтажу конструкций колодцев, заявляемых истцом на сумму 1 742 364 руб.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не нашло свое подтверждение при рассмотрении судебного спора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 742 364 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при размере требований 1 742 364 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 424 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 855                   (т. 1 л.д. 5). 

В связи с отказом в  удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Михайлова