958/2023-53860(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А56-40770/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Ренессанс» представителя ФИО1  (доверенность от 12.10.2022),  

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № А56-40770/2021/тр.7, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2021 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании закрытого акционерного общества «СибРосьПереработка», адрес:  188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, уч. № 1А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения об этом 09.10.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Ренессанс», адрес: 119330, Москва, Мичуринский просп., д. 6, корп. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» 20.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 22 918 500 руб., из которых 22 912 500 руб. обеспечено  залогом имущества должника. Одновременно Банк ходатайствовал о  восстановлении срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела  о его банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 23.02.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановления срока для предъявления требования к Обществу  в рамках дела о его банкротстве отказано; требование Банка в размере  22 918 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в Реестр, указано, что требование в размере  11 456 250 руб. подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника  по договору залога оборудования от 20.02.2015 № 06-Ю-3-3/2015 с  удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества,  оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими  правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия Реестра; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 определение от 23.02.2023 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит  отменить определение от 23.02.2023 и постановление от 22.05.2023, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  статус Банка как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2018 по делу № А56-29883/2017/з.6, которое, по мнению  подателя жалобы, имеет преюдициальное отношение для рассмотрения  настоящего обособленного спора; полагает, что срок для предъявления  требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве пропущен по причинам,  не зависящим от Банка; указывает, что Банк не был уведомлен конкурсным  управляющим о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении должника конкурсного производства.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 20.02.2015 заключил с  заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электрострой» (далее – Торговый дом) договор № 06-Ю-КЛ/2015 кредитной  линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого открыл  заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по 19.02.2016  включительно на условиях возвратности, платности, срочности и  обеспеченности обязательств заемщика.  

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 20.02.2015 заключили  договор залога оборудования № 06-Ю-З-З/2015, по условиям которого  залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог в обеспечение  обязательств заемщика по договору № 06-Ю-КЛ/2015 предмет залога –  резервуары для хранения мазута V=1000 куб. м с подогревателем, арматурой и  навесным оборудованием в количестве 6 штук с указанием на залоговую  стоимость оборудования в размере 22 912 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу   № А40-138797/2016 с Торгового дома в пользу Банка взыскано  137 245 202,94 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу   № А40-254888/2020 удовлетворено исковое заявление Банка, обращено  взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по  договору залога оборудования № 06-Ю-З-З/2015, начальная цена продажи  определена в 22 912 500 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк просил  включить в Реестр требование в размере 22 918 500 руб., из которых  22 912 500 руб. обеспечено залогом имущества должника.  

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при  рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, а  согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в  фактическом владении Общества в наличии имеются три из шести резервуаров  для хранения мазута, являющих предметом залога, суд первой инстанции  признал заявленное Обществом требование в размере 22 918 500 руб.  обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в суд после  закрытия Реестра, суд признал данное требование подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр; указал, что требование в размере 11 456 250 руб. полежит учету как  обеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением за счет выручки  от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в Реестр, и преимущественно перед  другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей,  заявившими требования после закрытия Реестра; в удовлетворении заявления  в остальной части суд отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 22.05.2023 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Как видно из материалов дела, сведения о признании Общества  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства  опубликованы 09.10.2021; с заявлением, рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора, Банк обратился в арбитражный суд  

20.06.2022, то есть после закрытия Реестра. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали заявленное Банком требование в размере 22 918 500 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что срок для  предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве  пропущен по причинам, не зависящим от Банка, не могут быть приняты.  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с  опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это  относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному  производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о  передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием  исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику - банкроту после признания недействительной сделки по специальным  основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к  застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу - банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора  цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при  наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур  выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав  

плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой  ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования  о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Банк, не  свидетельствуют о возможности применения перечисленных правовых позиций  в рассматриваемой ситуации.  

Довод Банка о том, что наличие у него статуса залогового кредитора в  отношении всего имущества, являющегося предметом залога по договору  залога оборудования № 06-Ю-З-З/2015, установлен вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29883/2017/з.6, также не  может быть принят.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае  представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и  приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение  залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества  третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств,  представленных Банком в обоснование наличия у него статуса залогового  кредитора в отношении всего имущества, являющегося предметом залога по  договору залога оборудования № 06-Ю-З-З/2015, а также доказательств,  

представленных конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование своих  возражений относительно отсутствия трех из шести резервуаров для хранения  мазута, суды признали требование Банка в размере 11 456 250 руб.  подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника с  удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества,  оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими  правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия Реестра.  

Так вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии трех  из шести резервуаров для хранения мазута соответствует доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № А56-40770/2021/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова