Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2284/2025

22 декабря 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроамбар»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности;

иные лица – ФИО4, эксперт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агротехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СП-ЗП/1222/19/11.П от 22.08.2019 в размере 2 805 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроамбар».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзывов и дополнений, выслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и смазочных материалов №СП-ЗП/1222/19/11.П от 22.08.2019.

Согласно Спецификации № JDTP-006206 от 08.06.2023 поставщик обязался поставить тракторные гусеницы GTW JD 8RT 30x 7.8 x 46 (R545862) в количестве 2 штук на сумму 2 805 000 руб. (по 1 402 500 руб. каждая).

Дополнительным соглашением от 09.06.2023 к спецификации от 08.06.2023 стороны согласовали на гусеницы гарантийный срок 01.11.2024.

Ответчик поставил гусеницы, а ООО «Промышленные технологии» их оплатило полностью двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 845 на сумму 1402500 руб. и платежным поручением от 08.08.2023 №1170 на сумму 1402500 руб.

Поставка гусениц подтверждается счет-фактурой от 13.06.2023 № ТР 4203/3 437 с подписью поставщика.

В ходе эксплуатации у гусениц выявился производственный неустранимый брак в виде выхода наружу нитей троса на наружной и внутренней поверхности обеих гусениц.

Неустранимые существенные недостатки гусениц подтверждаются актом-рекламацией от 04.09.2023 с подписью поставщика, покупателя и государственного инженера-инспектора отдела государственного надзора.

Заключением эксперта от 29.09.2023 № Г-93/2024 подтверждено, что гусеницы имеют производственный неустранимый дефект в виде разрушения тросов корда внутри полотна гусениц.

ООО «Промышленные технологии» претензией от 23.08.2023 №23/08/01 в связи с дефектом гусениц просило поставщика их заменить, но замена не осуществлена.

Ответчик письмом от 24.08.2023 №24/08/23 письменно сообщил в ответ на претензию от 23.08.2023, что у ответчика возникли разногласия относительно качества товара и потому будет проведена по соглашению сторон независимая экспертиза.

Между ООО «Промышленные технологии» (цедент) и ООО К(Ф)Х «Агротехнология» (цессионарий) заключен договор от 10.01.2024 уступки права требования по договору поставки № СП-ЗП/1222/19/11.П от 22.08.2019 (уступка существующего и будущего права).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что уступаемое право требования возникло в связи с поставкой товара с существенными неустранимыми недостатками производства и заключается в следующем: право на отказ от договора поставки с правом требования о возврате должником денежных средств в размере 2 805 000 рублей, возникшее по договору поставки № СП-ЗП/1222/19/11.П от 22.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023) в результате поставки с существенными неустранимыми недостатками товара (спецификация № JDTP-006206 jn 08/06/2023): две гусеницы GTW JD 8RT 30" x 7.8" x 46 (R545861 R545862).

Согласно пункту 2.2.3 договора уступки в срок до 31.12.2024 цессионарий в письменной форме направляет в адрес должника уведомление об уступке права требования с реализацией уступленного права требования (существующего и будущего права требования).

Письмом от 11.12.2024 истец уведомил ответчика об уступке права требования с одновременной реализацией своих прав об отказе от договора поставки и о возврате денежных средств в сумме 2 805 000 рублей.

Письмо истца от 11.12.2024 получено ответчиком 26.12.2024 по всем его адресам (в том числе по адресу его обособленного подразделения в г. Михайловке Волгоградской области), что подтверждается сведениями с сайта Почта России и копиями почтовых квитанций.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При обычном порядке исполнения договора поставки сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительной покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия (отсутствия) гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 данного Кодекса).

В свою очередь, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостатки товара обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока (пунктом 6 спецификации № JDTP-006206 от 08.06.2023 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023 установлен гарантийный срок до 01.11.2024, недостатки обнаружены в сентябре 2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вида дефектов двух гусениц, способа и стоимости устранения выявленных дефектов, предложил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предложил кандидатуру экспертной организации, внес денежные средства на депозитный счет суда в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2025 № 298).

Ответчик предложил дополнительные вопросы на экспертизу, против назначения судебной экспертизы не возражал, кандидатуру экспертной организации не представил, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Определением суда от 16.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить вид дефектов двух гусениц GTW JD 8RT 30"x7.8"x46 (R545862).

2. Являются ли выявленные дефекты производственным браком либо носят эксплуатационный характер?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. При положительном ответе на предыдущий вопрос определить способ и стоимость устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2025 № 240/11-2025 проведенным исследованием экспертами установлено, что гусеницы GTW JD 8RT 30"x7.82x46" (R545862) имеют следующие дефекты:

– расслоение и растрескивание протектора – производственный дефект;

– разрыв нитей корда и выход их из тела протектора с образованием разрывов полотна – производственный дефект.

Указанные дефекты относятся к скрытым производственным критическим дефектам, эксплуатация гусениц GTW JD 8RT 30x7.8x46" (R545862) при наличии данных дефектов невозможна.

Установленные дефекты не устранимы, их устранение возможно только заменой гусениц GTW JD 8RT 30x7.8"x46" (R545862) на новые надлежащего качества.

Стоимость замены гусениц GTW JD 8RT 30"x7.8"x46" (R545862) составляет (округленно) на дату проведения судебной экспертизы 4 943 325 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные пояснения о том, что выявленные дефекты гусениц не связаны с их эксплуатацией покупателем, являются неустранимым производственным браком, не позволяющим их дальнейшее использование по назначению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Представленное заключение «Негосударственное экспертное учреждение Истина» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 13.11.2025 № 240/11-2025 не усматривается, повторное применение специальных экспертных познаний с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не требуется. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что субъективное несогласие стороны спора с результатами проведенной судебной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для пересмотра выводов экспертного заключения путем проведения повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, экспертное исследование содержит выводы по всем поставленным судом на экспертизу вопросам, является полным и отражает исчерпывающие результаты проведенных экспертами исследованием с обоснованием выводов по каждому из них.

Представленное третьим лицом заключение специалиста (рецензия) от 07.12.2025 № 2707 по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовлено НЭО «Центр независимых экспертиз» вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица привлечены третьим лицом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от стороны по делу, судом не исследовался.

Судом не принимаются доводы третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы с учетом исчерпывающих пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании по вопросам представителя третьего лица.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалиста (рецензия) само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

На основании изложенного в совокупности, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены доказательства наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса является основанием для возложения обязанности на ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

На основании изложенного исковые требования о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 2 805 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2025 № 298).

Согласно представленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» счету от 13.11.2025 № 156 стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 109 150 руб. (платежное поручение от 13.01.2025 № 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 805 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 109 150 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко