АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13105/2023

Дело № А57-14291/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А57-14291/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 207 от 01.01.2016 г. в размере 318 251 руб., неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 г. до полного погашения задолженности, расходов по госпошлине в размере 9 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (далее – истец, ООО ПКФ «Норма плюс») (ОГРН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №262» (далее – ответчик, ООО «Аптека №262»)(ОГРН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 318 251 руб., неустойки в размере 76 242,50 руб. за период с 25.07.2018 по 24.05.2022, неустойки с 25.05.2022 на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб., неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, расходы по госпошлине в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №262» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору поставки №207 от 01.01.2016г. в размере 318 251 руб., неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 24 989,24 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. до полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 996,19 руб., расходы по госпошлине в размере 9 400 руб. В остальной части исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

ООО «Аптека №262», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между ООО ПКФ «НОРМА ПЛЮС» (поставщик) и ООО «АПТЕКА № 262» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 207 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счета.

По условиям договора поставки поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается платежным поручением Покупателем по факту поставки, в течение 20 банковских дней (пункт 4.1 договора поставки). 

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что оплата поставленного товара по договору поставки ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 В соответствии с пунктами 20-22 постановление Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, задолженность ответчика по договору поставки возникла из неоплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 13.06.2018г. № 36 в размере 220 руб., от 25.06.2018г. № 39 в размере 11 220 руб., от 24.07.2018г. № 46 в размере 13 860 руб., от 09.08.2018г. № 47 в размере 35 824,80 руб., от 10.09.2018г. № 51 в размере 41 434,80 руб., от 03.10.2018г. № 55 в размере 30 452,40 руб., от 26.10.2018г. № 60 в размере 8 250 руб., от 13.11.2018г. № 64 в размере 16 500 руб., от 07.12.2018г. № 74 в размере 23 412,40 руб., от 21.12.2018г. № 81 в размере 33 092,40 руб., от 18.01.2019г. № 6 в размере 18 000 руб., от 08.02.2019г. № 18 в размере 17 802,40 руб., от 05.03.2019г. № 23 в размере 8 800 руб., от 13.03.2019г. № 25 в размере 17 600 руб., от 10.04.2019г. № 30 в размере 17 600 руб., от 24.04.2019г. № 32 в размере 24 182,40 руб. 

При этом ответчик не оспаривает размер задолженности по договору поставки.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017г., 2018г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 о наличии задолженности ООО «Аптека №262» перед ООО «Норма-Плюс» в размере 529 384 руб.72 коп, которая состоит из задолженности по состоянию на 01.01.2019 в размере 512 358 руб. 88 коп. и задолженности по поставкам с 18.01.2019 по 24.06.2019. 

Указанный акт подписан без возражений и замечаний со стороны должника ООО «Аптека №262». 

Таким образом, ООО «Аптека №262» совершены действия о признании задолженности в размере 529 384 руб. 72 коп. по состоянию на 30.09.2019, в том числе по спорным универсальным передаточным документам с 18.01.2019 по 24.06.2019, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 30.09.2019.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истекает 30.09.2022, однако исковые требования заявлены 10.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (410012, 

<

...>), экспертам ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 №31, подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека №262», выполнена не ФИО3, образцы подписи которого предоставлены на экспертизу.

В соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного, экспертом в ходе судебной экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют значение по делу и сделан вывод о том, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека №262», предоставленном при определении от 03.07.2023 в томе №2 дела А57- 14291/2022, л.д.20, и подписи от имени ФИО3, расположенные в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016 договоре поставки №207 от 01.01.2016, предоставленные при определении от 03.07.2023 года в томе №2 дела А57-14291/2022, л.д.21-24, выполнены одним лицом.

Оценивая заключение эксперта от 17.07.2023 №31, суды исходили из того, что образцы подписи ФИО3, предоставленные на экспертизу, были представлены ответчиком, однако принадлежность представленных образцов подписей ФИО3, судом проверена быть не могла в связи с постоянным проживанием и нахождением самого гр. ФИО3 за пределами Российской Федерации. При этом, подписи ФИО3 в актах сверки между ООО ПКФ «НормаПлюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018, от 31.12.2017, от 31.12.2016, а также в договоре поставки от 01.01.2016 №207 ответчиком не оспаривались.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека № 262», и подписи от имени ФИО3, расположенные в актах сверки между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 31.12.2018, от 31.12.2017, от 31.12.2016 , договоре поставки от 01.01. 2016 №207 выполнены одним лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 454, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подпись, расположенная в графе «От ООО «Аптека №262» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО ПКФ «Норма-плюс» и ООО «Аптека № 262», принадлежит ФИО3, соответственно, данный акт сверки взаимных расчетом от 30.09.2019 подписан от имени ООО «Аптека №262» уполномоченным лицом, а иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности суду не представил, контррасчета спорной задолженности в материалах дела не имеется. При расчете спорной задолженности истцом учтены все частичные оплаты, произведенные стороной ответчика, обратного суду не доказано.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки, в связи с чем судами удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 318 251 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец начислил ответчику неустойку за период неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 25 054,63 руб., с последующим начислением неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 до полного погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), суды признали его неверным. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, действовало по 01.10.2022 включительно и распространялось на всех юридических лиц. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, однако неустойка за дату «01.10.2022» не подлежит начислению на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Проверяя расчет неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ), суд первой инстанции установил, что их размер с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 составляет 24 989,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки правомерно отказано на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, пунктами 48, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно положений статьи  333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 17.02.2023 до полного погашения задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали правомерным требование о взыскании неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 318 251 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 24 989,24 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 до полного погашения задолженности, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора на возмездное оказание услуг от 05.05.2022, заключенного между ООО ПКФ «Норма Плюс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписки о получении ФИО4 по договору от 05.05.2022 денежных средств в размере 20 000 руб., которое с учетом категории спора и обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно удовлетворено в размере 19 996,19 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-14291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

Р.Р. Мухаметшин