Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-75412/18-60-528

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ДЕПО-ПЛАЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ФИО2, 5.ФИО5, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9, 12. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2007" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14. Акционерное общество «Литрада» (144985942), 15. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭМОИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 16. ФИО10, 17. ФИО11, 18.Мирошкин ФИО12

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура Центрального административного округа 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности на объект отсутствующим    

при участии: 

от истца (1) – ФИО13 по дов. от 10.01.2020 №4-47-25/20

от истца (2) – ФИО13 по дов. от 23.12.2019 № 33-Д-1269/19

от ответчика (2) – ФИО14 по дов. от 01.07.2018 №б/н

от ответчика (3) – ФИО15 по дов. от 01.04.2019

от ответчика (6) – ФИО16 по дов. от 26.05.2017 №3Д-3279

от ответчика (16) - ФИО17 по дов. от 02.12.2019 №б/н

Установил:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ДЕПО-ПЛАЗА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОКОМ", ФИО2, ФИО5, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2007", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРТИС", Акционерному обществу «Литрада», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭМОИНТ", ФИО10, Тлехуч Габидет Махмудовнк, ФИО18 о признать самовольной постройкой объект - помещения общей площадью 6881 кв.м по адресу: 

<

...>; об обязании  привести здание в первоначальное состояние, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - восьмиэтажное здание общей площадью 9523,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании   отсутствующим   зарегистрированное   право   собственности   на   восьмиэтажное здание   общей   площадью 9523,4   кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 04.02.2020 по 11.02.2020.  

В ходе судебного разбирательства представитель истцов попросил не рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд снял с рассмотрения ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (6) возражал против удовлетворения исковых требований,  представил письменные пояснения по спору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (16) также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по спору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков (2, 3, 6, 7, 16) возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> возведено восьмиэтажное здание общей площадью 9523,4 кв.м.

На здание общей площадью 9523,4 кв.м зарегистрировано право долевой собственности за ответчиками 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ДЕПО-ПЛАЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ФИО2, 5.ФИО5, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9, 12. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2007" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14. Акционерное общество «Литрада» (144985942), 15. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭМОИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 16. ФИО10, 17. ФИО11, 18.Мирошкин ФИО12

По сведениям ГУП «МосгорБТИ» ранее на земельном участке были. Учтены следующие объекты:

- ул. Радио, д.24, корп.2. одноэтажное здание общей площадью 2642 кв.м., 1959 года постройки.

- Ул. Радио, д.24, корп.З: одноэтажное здание общей площадью 84 кв.м., 1942 года постройки.

Земельный участок по адресу: ул. Радио, вл.24, корп.1, 2, 3, площадью 6300 кв.моформлен ООО «АктивПроджект» договором аренды от 25.02.2003 № М-01-023129до 25.02.2013. Договор действует.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1102.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:46 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Отсюда следует, что установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо прежде всего установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Как установлено судом, решение Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу №2-2644/11, согласно которому Префектуре Центрального административного округа города Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Как было установлено решением, приемочной комиссией, в состав которой входили представители Префектуры ЦАО г.Москвы, 12 июля 2004 года подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: 

<

...>, в котором указаны показатели объекта: общая площадь 9 523,4 кв.м., площадь застройки 964 кв.м., 9 этажей.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы №3031-р от 26 июля 2006 года об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений спорному нежилому зданию присвоен адрес: г. Москва, ул. Радио, д.24, копр.2.

В решении суда установлено, что истцы должны были узнать о строительстве спорного объекта и нарушении своего права 12 июля 2004 года.

Согласно пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом спора по настоящему делу является здание с идентичными технико-экономическими показателями тому зданию, о котором было вынесено Решение по ранее рассмотренному Басманным районным судом города Москвы делу. Следовательно, с момента вынесения Решения спорное здание не претерпело изменений.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рамках рассмотрения дела №2-2644/11 определением Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В решении суда указано, что на основании данной экспертизы суд пришел к выводу о соответствии характеристик объекта требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации.

Приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации, по мнению суда, является по сути синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении возведенных этажей здания.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют действующим строительным номам и правилам для реконструкции аналогичных сооружений.

Таким образом, решением суда подтверждается, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда Правительство Москвы должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в решении суда делается вывод, что таким образом истцы должны были узнать о строительстве спорного объекта и нарушении своего права 12 июля 2004 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно Устава города Москвы, систему органов исполнительной власти города, помимо прочего, составляют ее территориальные и функциональные органы. Так, Префектуры административных округов являются территориальными органами исполнительной власти, а Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти.

ДГИ г. Москвы и Префектуры административных округов города действуют в интересах публичного образования - города Москвы, а не в своих собственных интересах.

Полномочий в сфере выявления фактов самовольного строительства в 2013 году были переданы от Префектур административных округов к ДГИ г. Москвы, который осуществляет эту деятельность на основании Постановления Правительства Москвы № 99-1111 от 20 февраля 2013 года. Следовательно, в данном случае имеет место факт правопреемства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Кроме того, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 51, 65, 68, 71, 110, 112, 131, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова