АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14718/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Мелихова Н.В. -                   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» Алипова Евгения Станиславовича на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14718/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Стройком» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1А, ИНН 5405295009, ОГРН 1055405067618) принятыепо заявлению конкурсного управляющего Алипова Евгения Станиславовича о процессуальном правопреемстве (на основании отчёта конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алипов Евгений Станиславович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требованияк Кирсанову Александру Викторовичу и замене взыскателя в рамках делао несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком».

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Стройком» Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской областис требованием в  размере 7 748 156,42 руб., третьей очереди удовлетворения, а также ООО «Агроинвест» в размере 7 308 502,00 руб., третьей очереди удовлетворения; с Кирсанова А.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области взыскано 7 748 156,42 руб.;в пользу ООО «Агроинвест» с Кирсанова А.В. взыскано 7 308 502,00 руб.; выданы исполнительные листы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении процессуального правопреемства судами была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего права распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственностив порядке, установленном статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрениев суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Кирсанов Александр Викторович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Стройком» взыскано 15 056 658,42 руб. 

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену взыскателя ООО «Стройком» Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и ООО «Агроинвест», исходил из того,что поскольку кредиторы выбрали способ распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд производит уступку пропорционально размеру прав требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»не устанавливают каких-либо ограничений в применении положенийстатьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения делао банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлеченияк субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекаетсяк субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечениик ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности(об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторыне выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определениио привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателяпо правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требованияв соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов, суды фактически исходили из того,что Закон о банкротстве не предполагает расширительного толкования понятия «кредитор» для целей применения статьи 61.17 Законао банкротстве, замена взыскателя на конкурсного управляющего закономне предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основаннымна неверном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в делео банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющимдля исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствев соответствии с названным Законом является обязательным, в том числес взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего.

Поскольку расчёты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве,  погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчётов по текущим обязательствам.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, судам надлежало установить, имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счёт которого могут быть погашены в установленном законом порядке текущие расходы в деле о банкротстве, а также является ли конкурсный управляющий кредитором, в том числе по текущим платежам, в интересах которого Кирсанов А.В. привлечён к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного судам следовало дать оценку представленному отчёту о распоряжении правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности и разрешить ходатайство с учётом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судами первой и апелляционной инстанцийне установлены, определение суда первой инстанции от 11.10.2018и постановление апелляционного суда от 28.12.2018 подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14718/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов