АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8573/2017

г. Ставрополь

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>

к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316265100094353  

Министерству  внутренних дел Российской Федерации г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Лизинговая  компания «Европлан» г.Москва, 

о взыскании убытков в размере 1 038 352, 21 руб., процентов в размере 147 548, 82 руб.

при участии в судебном заседании  представителя истца  ФИО2  по доверенности от 01.01.2018.

  представителей  ответчиков: 

-отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - ФИО3 по доверенности №1/1 от 09.01.2018, 

-Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва – ФИО4 по доверенности №1-2439 от 12.10.2016,

- Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Москва – ФИО5 по доверенности № 53 от  01.01.2018,

от 3-го лица: АО «Лизинговая  компания «Европлан» -  ФИО6 по доверенности №2295 от 25.12.2017

в отсутствие  ИП ФИО1  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды (далее – истец, ООО «РКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316265100094353, Министерству внутренних дел Российской Федерации г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Лизинговая  компания «Европлан» о взыскании убытков в размере 1 038 352, 21 руб., процентов в размере 147 548, 82 руб.

Определением суда от 21.12.2017 судебное заседание отложено на 29.01.2018.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1  не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО1, по имеющимся в деле документам. 

Представитель истца в судебном заседании  заявил о  дополнении  первоначально заявленных исковых требований о возмещении убытков и взыскании процентов, просил суд признать незаконными решения и действия (бездействия) отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», поскольку вышеуказанные предметы не являлись  доказательствами по какому-либо делу об административном правонарушении, либо по какому-либо уголовному делу, на момент изъятия данные предметы  также не являлись предметом, либо орудием административного правонарушения, преступления, к каким-либо административным правонарушениям или преступлениям отношения не имели, в связи с чем правовых оснований изымать данные предметы на основании КоАП РФ и УПК РФ  отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу не имел.

Представители ответчиков 3-его лица просили суд в удовлетворении заявления отказать, т.к. в рамках  первоначально заявленных имущественных требований о взыскании убытков и процентов  истцом заявлено самостоятельное требование  о признании незаконными  решения  и действий (бездействия) отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», что противоречит ст. 49 АПК РФ и  истец может самостоятельно обратиться в суд с этими  требованиями.

Суд рассмотрел дополнение к исковому заявлению истца   отклонил его  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин. для представления истцом  суду письменного заявления об уточнении исковых требований в части заявленных убытков, процентов с ответчиков.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель  истца  уточнил в судебном заседании заявленные требования и просил суд взыскать  с указанных   ответчиков в солидарном порядке  в пользу  ООО «РКМ»   убытки в размере 1 038 352, 26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 147 548, 82 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате незаконных действий  отдела МВД  России по Минераловодскому городскому округу у ООО «РКМ» был  изъят автомобиль «Мицубиси Лансер», который  был передан лицу  у которого  он не изымался. Незаконность действий отдела ОВД по мнению истца подтверждена постановлением Минераловодского городского суда от 02.07.2017 года по делу № 22к-4174/17, постановлением апелляционной инстанции от   22.08.2017, которые просил суд приобщить к материалам дела.

 Истец просил взыскать с ответчиков стоимость у неправомерно изъятой и утраченной вещи (транспортного средства), а также проценты  по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно представленного расчета к иску.

Ответчик ИП ФИО1 поддерживал заявленные требования истца.

     Представитель отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования в рамках требований ст.15 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в  иске отказать, считая требования  истца необоснованными,   поскольку   условием  деликтной ответственности за вред по смыслу ст.1964п.2 ГК РФ является наличие состава правонарушения, (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда) , который  истцом не доказан.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва просил суд в иске отказать, т.к. считает что истцом не подтвержден и не доказан размер убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества и неполученный доход (упущенную выгоду) как того требуют ст.ст. 65, 68 АПК РФ.  

Представитель 3-го лица  АО Лизинговая  компания «Европлан» в судебном заседании просил суд в иске отказать в полном объеме, т.к. считает, что нет оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор лизинга № 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013, заключенный ЗАО «Европлан» и ООО «РКМ»  расторгнут с 03.04.2015 года в связи с  нарушением  ООО «РКМ» условий договора по оплате лизинговых платежей.  При прекращении договорных отношений ООО «РКМ» обязано было возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  В связи с тем, что  требования по возврату имущества не было исполнено  ООО «РКМ» добровольно  ПАО «Европлан» обратилось в правоохранительные органы  с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ и в  Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с общества долга , и изъятии предмета лизинга. Вышеуказанные обстоятельства были  исследованы и установлены в рамках арбитражного дела №А40-139796/2015. Таким образом, исковое заявление о том же предмете и по тому же основанию уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.   

3-е лицо считает, что обращение истца  с иском о взыскании  убытков и процентов противоречит ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы возражения сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN) 

<

***> (далее также - имущество, Предмет лизинга), а ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ЗАО «Европлан» (покупатель) у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ» (продавец) по договору купли-продажи № 34376118-КП/ПТГ-13 от 29.08.2013 года. 

          Предмет лизинга был передан ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПТГ0000287. 

Таким образом, ЗАО «Европлан» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «РКМ» обязано было уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РКМ» обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015 в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. 

АО «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 763103- ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент» и передаче АО «Европлан» имущества – транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: ЯПОНИЯ, № ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, выдан ПТС: центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует,  цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

 ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент», не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО «Европлан» неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной  инстанциями  в части требований    АО «Европлан»  по делу №А40-139796/2015  в соответствии со ст. 132 АПК РФ прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО «РКМ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены ООО «РКМ» добровольно, в связи с чем  ПАО Европлан было вынуждено обратиться за защитой нарушенного права  в правоохранительные органы.

21 июля 2015 в порядке УПК РФ дознавателем ОМВД России по Минераловодскому  городскому округу проводилась проверка по заявлению  лизинговой компании «Европлан». 

В результате осмотра места происшествия, у ФИО1 был изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга  в лизинговой сделки между ЗАО(АО) «Европлан» и ООО «РКМ».

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

ООО «РКМ» считая, что в результате, незаконных действий сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ООО «РКМ» причинен ущерб в виде убытков в связи с утратой имущества , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под  вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствует основное условие возникновения  деликтного обязательства, а именно причинение вреда имуществу юридического лица, т.е. имуществу ООО «РКМ», исходя из следующего.

 В материалы дела АО «ЛК «Европлан» представило документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно: договор купли-продажи, товарную накладную, акт сдачи-приемки, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты автомобиля. 

 АО «Европлан» представило договор лизинга подтверждающий, что у OOО «РКМ» имущество находилось лишь во временном владении и пользовании и в силу ст. 11 и ст. 23 Закона о лизинге, договора лизинга № 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013,  который расторгнут лизингодателем в связи с   систематическим нарушением  и невыполнением лизингополучателем  обязательств по оплате  лизинговых платежей путем направления лизингополучателю уведомления от 03.04.2015 года,  истребование имущества,  его возврат по  акту осмотра и изъятия имущества от 24.07.2015года.

В принятых  вышеуказанных судебных актах по делу № А40-139796/15 вступивших в законную силу  отражена добросовестность и разумность действий  АО «Европлан» направленных  на реализацию  истребованного(изъятого) имущества.

Судами установлено, что  АО «Европлан» не получило по сделке(договор лизинга)  то, на что рассчитывало в связи с неисполнением  лизингополучателем (ООО «РКМ»)   условий договора лизинга и  лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель  надлежащим образом исполнял свои обязательства  по этому договору, то в данном случае правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены  и основания для взыскания неосновательного обогащения с АО «Европлан»  каких-либо денежных средств не  имеются( постановление апелляционной инстанции,стр.6), что послужило основанием к отказу ООО «РКМ» в удовлетворении встречного иска по  делу № А40-139796/15.

В  соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого   дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  материалы дела, доводы, возражения сторон, третьего лица, принятые вышеуказанные судебные акты по делу № № А40-139796/15-76-1136, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд  считает,  что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий для возмещения  ответчиками  заявленных убытков в рамках требований   статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для  взыскания  заявленных  убытков с ответчиков, отказывает в удовлетворении  иска.

Доводы  истца на доказанность заявленный требований в рамках принятых судебных актов по делу №22к-4174/17  суд отклоняет, ввиду того  что не усматривает  преюдиции  в рамках заявленных им требований и  лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по государственной пошлине,  относятся на истца в связи с отказом  в иске.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> о дополнении исковых требований отклонить.

В иске  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере  24 859руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских