Дело № А43-37830/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-37830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 

<

***>), о взыскании долга.

            В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 № 31 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 № 10 (сроком по 31.12.2021); ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 9 (сроком по 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее – ГП НО "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", ответчик) о взыскании 2325000 руб. долга.

Решением от 18.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГП НО "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оплате подлежат только фактически выполненные работы; истцом не подтвержден объем выполненных работ на заявленную сумму; выполнение работ по договору является нецелесообразным в виду изменения обстоятельств (Распоряжение Губернатора от 28.09.2020 № 1308-р); суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ГазСервисКомпозит».

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №052/04/7.32.3-317/2021 от 02.04.2021; копии доверенности на главного инженера МП «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО5; копии соглашения о намерениях №329-64/19-3 от 20.03.2019; копии протоколов совещания от 29.11.2018 №34/3/18, 04.09.2019 № сл-329-244154/19, 17.09.2019 № сл-329-260350/2019.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, против приобщения документов не возразил. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела, с учетом позиции представителя истца, удовлетворил его.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МП "Нижегородпассажиравтотранс" (в настоящее время - ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс") (заказчик) и обществом "Газстрой" (проектировщик) 27.05.2020 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №2020.378449, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство топливозаправочного пункта КПГ на территории автотранспортного предприятия "НПАП №1" - филиал МП "Нижегородпассажиавтотранс" по адресу г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Кима, 335", а также обеспечить техническое сопровождение в получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является проектно-сметная документация для строительства объекта, разработанная проектировщиком в соответствии с обязательными нормами и правилами Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение №1 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации, согласованная заказчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанные проектировщиком по договору.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по договору -214 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость договора составляет 3100000 руб.

Согласно пункту 3.7. договора оплата стоимости договора производится заказчиком в следующем порядке: 25% от стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней после заключения договора; 55% от стоимости договора оплачивается после согласования заказчиком проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком, в течение 30 банковских дней с даты согласования; 20% от стоимости договора оплачивается в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертного органа на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 04.06.2020 №3868, от 10.06.2020 №4038 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 775000 руб. по договору от 20.05.2020.

Ссылаясь на передачу ответчику результата работ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате сумы долга  (претензионное письмо от 10.11.2020).

Так как требование проектировщика оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Газстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончании выполнения проектно-изыскательских работ проектировщик направляет заказчику письменное уведомление о разработке проектно-сметной документации. В течение трех рабочих дней с даты уведомления проектировщик обязан предоставить заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с заданием на проектирование. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней после его получения, либо предоставляется мотивированный отказ от его подписания в этот же срок. Основанием для отказа в приемке проектно-сметной документации является ее несоответствие требованиям обязательных норм и правил, а также требованиям задания на проектирование.

Согласно пункту 5.8. договора заказчик обязан от своего имени и за свой счет заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 29 задания на проектирование (приложение к договору) предусмотрено, что проектировщик осуществляет техническое сопровождение в получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и согласовании проектной документации с инспектирующими органами. Заказчик самостоятельно подает проектную документацию на экспертизу и выполняет согласования проектной документации с инспектирующими организациями.

В силу пункта 4.4. договора направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу осуществляется только после приемки заказчиком проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3. договора.

В соответствии с подписанными актами приема-передачи от 26.08.2020, от 31.08.2020 истец передал, а ответчик принял результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

Письмом от 01.10.2020 № 299-20 истец известил ответчика о направлении сметной документации на электронную почту, а также приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 №54 на сумму 3100000 руб. и счета на оплату. Также письмом от 07.10.2020 № 304-20 истцом повторно передан результат работ в полном объеме (получено ответчиком 07.10.2020).

Ответчик, в свою очередь, 09.10.2020 направил письмо № 2432 в котором, подтверждая факт получения письма истца от 01.10.2020 № 299-20 с приложениями, уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и проектировщик в течение 15 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении работ, изменении условий или расторжении договора.

ГП НО "Нижегородпассажиаравтотранс" указало, что строительство топливозаправочного пункта КПГ силами ответчика является противоречащим распоряжению Губернатора Нижегородской области №1308-р от 28.09.2020 и дальнейшее исполнение договора в полном объеме стало нецелесообразным (пункт 10.3. договора). По мнению ответчика, указанное распоряжение свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В случае применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

В соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020 № 1308-р инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит" "Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции" признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

Из содержания указанного распоряжения не усматривается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как именно указанное распоряжение препятствует исполнению заключенного сторонами договора, ответчик не пояснил, соответствующих доказательств не представил. Наступление вышеуказанных обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. С иском о расторжении договора по указанному основанию ответчик не обращался.

По сути, ответчик ссылается на утрату интереса к получению проектно-сметной документации, поскольку строительство проектируемого объекта предполагается другим лицом.

Вместе с тем, проектная документация, сметы, результаты инженерных изысканий получены ответчиком 26.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, то есть, в том числе позднее даты издания упомянутого распоряжения. Результат работ передан в полном объеме в срок установленный договором (до 28.12.2020). Однако уведомление о существенном изменении обстоятельств с предложением расторгнуть договор поступило истцу 09.10.2020.

Таким образом, на момент сдачи ответчику выполненных истцом работ обстоятельства являющиеся, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора истцу не были известны, ответчик доказательств извещения истца о намерении расторгнуть договор до направления уведомления 09.10.2020 не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий заключенного сторонами договора после получения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы. Только после указанных событий возможна передача результатов работ для соответствующей проверки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований отказался от дальнейшего исполнения договора, в том числе от заключения договора на проведение государственной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Согласно пункту 3.3. договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра стоимости договора.

Истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием ответчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств,  суд требование о взыскании суммы долга за выполненные работы  счел обоснованным.

          Возражения ответчика относительно преждевременного предъявления требований об оплате выполненных работ суд отклонил как несостоятельные.

Ссылки на возможность заключения трехстороннего соглашения суд во внимание не принял, поскольку такое соглашение может быть заключено только при наличии на то воли истца. Соглашение может быть заключено и после рассмотрения спора судом.

Ссылка ответчика на правила статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом  несостоятельной,  т.к. результат работ получен ответчиком до его заявления о намерении расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования ООО "Газстрой" удовлетворил в полном объеме.

         Повторно оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, работы выполнены истцом, результат передан ответчику и находится в его распоряжении, что не оспаривается.

Довод о получении результата работ неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку документация направлялась заказчику неоднократно и находится в его распоряжении.

То обстоятельство, что документация не была передана для проведения госэкспепртизы, не освобождает ответчика от оплаты работ. В стоимость договора  стоимость гос. экспертизы не включена. 

 В настоящем случае оснований для применения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств того, что стоимость работ менее предъявленной к взысканию не представлено.   

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГазСервисКомпозит» несостоятельна, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты его права или обязанности не имеется.

 В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-37830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

            Н.А. Назарова

            Л.П. Новикова