1018/2023-43108(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5922/2023

город Саранск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"  о взыскании 234500руб. задолженности,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022,  от ответчика: не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", подрядчик, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", заказчик,  ответчик) о взыскании 234500руб. задолженности.  

Иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным  исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных  работ в период с октября 2022 года по апрель 2023 года по договору № 10 на  техническое и аварийное обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.04.2022.  

Ответчик отзыв не представил, представителя в суд не направил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения  информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по  адресу: http://asrm.arbitr.ru.  

В судебном заседании 25.07.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  АПК РФ, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по  существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении  предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в  судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между сторонами  спора заключен договор № 10 на техническое и аварийное обслуживание и  ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС),  в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022, по условиям которого  подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает  на себя обязательство по выполнению работ по техническому и аварийному  обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской  сигнализации и связи (ЛДСС) в МКД по адресу: 

<

...> Октября,  д. 73В, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их  подрядчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на  основании акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).  

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по техническому  обслуживанию и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов в расчете на  один лифт в месяц на момент заключения настоящего договора составляет  6100руб.  

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2022 года по  апрель 2023 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту  лифтов, что подтверждается актами №№ 185 от 31.10.20250, 227 от 31.12.2022,  204 от 30.11.2022, 5 от 31.01.2023, 29 от 28.02.2023, 50 от 31.03.2023 и 72 от  30.04.2023, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему,  качеству и срокам их оказания, которые заказчиком были частично оплачены.  Задолженность по спорному договору составила 234500 руб.  

Заявлением от 27.04.2023 № 58/23 истец расторг договор № 10 от  01.04.2022, со ссылкой на пункт 6.2 договора.  

Претензия истца б/н и б/д об уплате задолженности в размере 234500 руб.  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора  подтверждается актами об оказании услуг №№ 185 от 31.10.20250, 227 от  31.12.2022, 204 от 30.11.2022, 5 от 31.01.2023, 29 от 28.02.2023, 50 от 31.03.2023  и 72 от 30.04.2023, подписанными ответчиком и частично им оплаченные.  

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения  работ не предъявлял; стоимость работ в срок, установленный в договоре, не  оплатил. Задолженность по оплате выполненных работ в период с января по  апрель 2023 года составила 234500 руб.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности за выполненные работы на сумму 234500 руб., а ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не  представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 234500 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7690 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению  истцу.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 234500руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 7690руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич