Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82377/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Локер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локер» о взыскании 133 733 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 4 346 рублей 10 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2025, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 03.09.2025 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по изложенным доводам, в частности, отметил, что истцом некорректно определен код функционального использования при расчете неосновательного обогащения, представил справочный расчет неосновательного обогащения.

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по доводу о тождестве настоящего спора делу № А56-122485/2024. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, принимая во внимание совпадение сторон спора и несовпадение предмета и основания требований. В деле № А56-122485/2024 заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 20.10.2022 по 06.07.2023, тогда как в настоящем деле истец основывает свои требования на фактическом пользовании земельным участком в период с 06.03.2025 по 07.04.2025.

Определением от 13.11.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить справочный расчет с учетом доводов отзыва, а также уточнить просительную часть иска в части даты, с которой сторона просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения основного обязательства. В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований в части требований о процентах, просил взыскать их с 07.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства. Судом уточнений требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец представил справочные расчеты.

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2025 суд иск удовлетворил в части требований о взыскании 3 008 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 06.03.2025 по 07.04.2025, 97 рублей 78 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2025, процентов, начиная с 07.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Локер» (арендатор) был заключен договор от 20.04.2009 № 02/ЗК-07367, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан земельный участок площадью 970 с кадастровым номером 78:36:0005531:1026 по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 34 (южнее дома 18/1, лит. А).

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования 06.03.2025 выявлено использование земельного участка площадью 250 кв.м. расположенного за пределами отведенных границ землепользования из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что часть земельного участка площадью 250 кв.м. используется обществом с ограниченной ответственностью «Локер» совместно с территорией, предоставленной по договору от 20.04.2009 № 02/ЗК-07367, под размещение открытой платной охраняемой автостоянки.

Впоследствии, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» составлен акт от 07.04.2025 № 06-01-252/25 об освобождении земельного участка площадью 250 кв.м., из акта следует, что движимое имущество лиц, незаконно использующих объект, отсутствует.

Исходя из принципа платности использования земель в Российской Федерации, учитывая, что общество использовало земельный участок площадью 250 кв.м. в отсутствие правовых оснований и плата за пользование этим участком не вносилась, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в претензии от 06.05.2025 потребовал оплаты неосновательного обогащения за период с 06.03.2025 по 07.04.2025, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Рассчитывая неосновательное обогащение, истец исходил из фактического пользования земельным участком площадью 250 кв.м. в период с 06.03.2025 по 07.04.2025 с применением кода функционального использования территории Кн 18.0, из расчета истца следует, что неосновательное обогащение за спорный период составило 133 733 рубля 72 копейки.

Ответчиком правомерность использования части земельного участка площадью 250 кв.м. не подтверждена, факт пользования в период с 06.03.2025 по 07.04.2025 не опровергается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает что истцом некорректно применен код функционального использования территории Кн 18.0, по мнению ответчика для целей расчета применению подлежит код функционального использования территории Кн 11.5.

Кроме того, ответчик полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-122485/2024 имеет преюдициальное значение в части способа расчета с применением коэффициента Кн 11.5. Суд не находит оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства использования части земельного участка при рассмотрении дела № А56-122485/2024 устанавливались доказательствами отличными от тех, которые представлены в настоящем деле. Обследования проводились в иной (более ранний) период, по результатам обследования были выявлены фактические обстоятельства использования участка с 20.10.2022 по 06.07.2023, не относящиеся к предмету настоящего спора, в том числе были выявлены иные признаки самовольного занятия и использования территории, позволяющие определить фактическое использование территории по функциональному назначению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Положения № 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.

При этом, из представленных в дело актов от 06.03.2025 и от 07.04.2025 следует, что земельный участок площадью 250 кв.м., как и участок предоставленный ответчику по договору от 20.04.2009 № 02/ЗК-07367, использовались обществом с ограниченной ответственностью «Локер» под размещение платной автостоянки, что подтверждается приложенными к актам фотографическими материалами, в спорный период представляли собой территорию с единым назначением использования. Доказательства того, что ответчик на земельном участке площадью 250 кв.м. осуществлял иной вид деятельности, от деятельности, предусмотренной для участка по договору от 20.04.2009 № 02/ЗК-07367, не представлено. Из условий указанного договора в пункте 1.2 следует, что участок предоставляется для использования по открытую охраняемую автостоянку (код – 11.5).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение должно было производиться истцом с применением кода функционального использования территории 11.5, а не 18.0.

Представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения на 3 009 рублей 99 копеек за период с 06.03.2025 по 07.04.2025 судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основное требование подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащение удовлетворено частично, соответствующему перерасчету подлежат и заявленные ко взысканию проценты.

Истец просил взыскать с ответчика 4 346 рублей 10 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2025 и проценты по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

После перерасчета, размер процентов по состоянию на 06.05.2025 составил 97 рублей 98 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов в твердой сумме удовлетворению не подлежит.

При этом требование о взыскании процентов с 07.05.2025 судом удовлетворяется, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, как это следует из статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локер» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 3 008 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 06.03.2025 по 07.04.2025, 97 рублей 78 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2025, проценты, начиная с 07.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 268 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 	Потыкалова К.Р.