АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7677/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>, оф. 35), общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199178, 

<

...>, литер Б, кв. 30)  

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:  от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком на 1 год, от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 80 от 31.01.2020 сроком до 31.12.2022.

установил:

Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании 957 004,80 рублей основного долга по банковской гарантии от 05.03.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020- 0062, неустойки в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 дело № А12-1208/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А51-7677/2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Стороны поддержали свои ранее изложенные позиции по делу, дополнений нет.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (государственный заказчик) и ООО «ГринЛайт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0128/2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (работы) и сдать государственному заказчику их результат – объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в разработанной АО «Волговодпроект» пректной документации, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в п. 2.1 контракта.

Цена контракта 96  808 733,59 рублей, в т.ч. НДС 16 118 016,15 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены генеральным подрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, в том числе: в 2020 г. – с 15 июля по 15 декабря; в 2021 г. – с 10 февраля по 20 апреля, с 15 июля по 15 декабря.

03.02.2021 в соответствии с п. 3.2.1 контракта истец направил ООО «ГринЛайт»  уведомление  о проведении пленарного совещания с 03.02.2021 по 05.02.2021 для проведения анализа фактически выполненных работ.

04.02.2021, 15.02.2021 комиссия государственного заказчика в отсутствие ООО «ГинЛайт» зафиксировала несоответствие выполнения работ графику.

15.02.2021 истец, руководствуясь п. 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715, 717 ГК РФ, п.п. 3.3.14, 3.3.35, 3.3.20, п. 11.5, 11.7 контракта вынес письменное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 № 0128/20, которое направлено ООО «ГринЛайт» и получено 15.02.2021 представителем ФИО4

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГринЛайт» своих обязательств по контракту АО «Солид Банк» выдана банковская гарантия от 05.03.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0062, сумма банковской гарантии составила 29 188 562,89 рублей, сроком действия до 31.01.2022. 

По истечении длительного периода времени, 09.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием № 1927 об осуществлении оплаты денежных средств в размере 957 004,80 рублей по банковской гарантии. 

В качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, учреждение указало, что государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке решением от 15.02.2021 № 148, в связи с чем цели и задачи, поставленные на 2021 год, не были достигнуты, и для недопущения чрезвычайной ситуации весной 2021 года из бюджета Волгоградской области дополнительно затрачено 957 004,80 рублей на выполнение работ по предотвращению негативного воздействий паводковых вод на незавершенном объекте, что привело к дополнительным расходам государственного заказчика.

18.01.2022 истцом получен мотивированный отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 368  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 45 Федерального  закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Таким образом,  по смыслу Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная. 

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено  гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

 Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По условиям пункта 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением следующих документов:

а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаромаванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федеральногоказначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, атребование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащегоисполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая всоответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств впериод действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшеготребование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование побанковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственнойреестре юридических лиц в качества лица, имеющего право без доверенностидействовать от имени бенефициара).

По условиям пункта 3 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и все приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требования признано надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 15 банковской гарантии представляемые гаранту на бумажном носителе требование и прилагаемые документы оформляются бенефициаром за подписью уполномоченного лица Бенефициара, и печатью, копии - заверяются надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара с проставлением печати.

Пунктом 17 банковской гарантии также предусмотрено, что требование, представленное бенефициаром с нарушением условий настоящей банковской гарантии и (или) полученное по истечении срока действия гарантии, не считается надлежащим и не подлежит оплате гарантом.

Как следует из ответа банка на требование об уплате денежной суммы по спорной  банковской гарантии, банк указал, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем банк не нашел правовых основания для его удовлетворения.

Так, рассмотрев требование бенефициара № 1927 от 09.12.2021 и оценив полученные документы по внешним признакам, установив, что требование не содержит печати бенефициара, а также к нему не приложен расчет, - гарантом было установлено несоответствие требования условиям банковской гарантии, в связи с чем гарант отказал в оплате требования бенефициара, о чем сообщил последнему уведомлением исх. № 07/07-01 от 11.01.2022.

По условиям абзаца «а» пункта 2 банковской гарантии и в соответствии с абзацем «а» пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005), расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии должен представляться гаранту одновременно с требованием приложением к нему. Такой расчет истцом к требованию приложен не был, что им не оспаривается.

Суд критически относится к доводам истца о том, что им было исполнено требование пункта 15 банковской гарантии, касающейся необходимости заверения требования об осуществлении уплаты денежной суммы печатью бенефициара.

Так, судом установлено, что такие условия истцом исполнены не были, требование № 1927 от 09.12.2021 не содержит печати бенефициара, что подтверждается оригиналом требования, которое предоставлено ответчиком в материалы дела в составе пакета документов по спорному требованию, поступившему в банк от истца. 

При этом, нарушение условий настоящей банковской гарантии в непредставлении всех предусмотренных гарантией документов, или даже формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в том числе в отсутствии печати, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 305-ЭС16-10070 по делу № А40-71212/2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на требовании, направленном бенефициаром, содержался оттиск печати бенефициара, а также, о том, что требование в соответствии с условиями банковской гарантии содержало расчет, истец не представил.

Отказ банком совершен в установленный срок в надлежащей форме и направлен по адресу истца и получен последним 18.01.2022.

Принимая во внимание, что срок действия банковской гарантии установлен по 31.01.2022, истец не был лишен возможности переоформить и представить гаранту повторное требование, устранив указанные ответчиком нарушения, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из практики рассмотрения аналогичных споров, где вышестоящими инстанциями указано на то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Между тем, в отличие от гаранта, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, также препятствует его удовлетворению.

Не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

 Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

 Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

С учетом изложенного, суд также учитывает обстоятельства, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «ГринЛайт» и возникшими у истца расходами, заявленными в рамках настоящего дела ко взысканию по гарантии, какие-либо претензии и требования в адрес общества о понуждении к выполнению работ по государственному контракту истцом не представлены, требования о выплате штрафных санкций не заявлялись, в. т.ч, в судебном порядке, сведений об оплате заказчиком объема выполненных работ на объекте не имеется, требование о выплате суммы по банковской гарантии заявлено на пределе срока ее истечения.

Сумма, которую просит взыскать истец по банковской гарантии, согласно материалам иска, выделена из бюджета Волгоградской области дополнительно на выполнение работ по предотвращению негативного воздействия паводковых вод на спорном объекте согласно иному государственному контракту № 1760/21 от 26.04.2021, заключенному с АО Финансовая группа «Эверест» (выполнение работ экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области), которые выполнены согласно акту от 16.06.2021 № 1 и оплачены платежным поручением от 28.06.2021 № 619695.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.