АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2167/2023

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Ставропольграндстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А63-2167/2023, установил следующее.

Участник ООО «Ставропольграндстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольграндстрой» (далее ? общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 13.01.2023 № 25/22 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ? ФИО1, об избрании генеральным директором общества ? ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО4.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с нарушением порядка созыва и без извещения истца.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2023 подтвержден протоколом собрания от 14.02.2023, созванного с соблюдением сроков. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ФИО3, апелляционный суд также проигнорировал взаимосвязь событий в совокупности с разрешаемым спором, указав на формальные нарушения порядка созыва. Истцом при предъявлении исковых требований не указан сам факт нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках данного дела, а также необходимость обращения для его защиты в суд. Кроме того, судами не дана правовая оценка действиям истца, который явно действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО3, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.08.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками данного общества являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале ? 70% номинальной стоимостью 7000 рублей и ФИО1 с размером доли в уставном капитале ? 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей.

Решением общего собрания участников общества от 24.08.2021 № 1 утвержден устав общества, директором общества избран ФИО1

20 декабря 2022 года участником общества ФИО3 в адрес генерального директора общества ФИО1 направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества.

В ответе от 09.01.2023 № 1/С на данное обращение генеральным директором общества ФИО1 указано, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества будет рассмотрено и удовлетворено после предоставления сведений о предлагаемой кандидатуре генерального директора: фамилия, имя, отчество, документ об образовании (профессиональных знаниях), доказательства наличия опыта управленческой деятельности. Также генеральным директором общества указано, что данный ответ не является отказом в удовлетворении требования о проведении общего собрания. Указанный ответ направлен по адресу участника общества ФИО5 09.01.2023 и получен последним 31.01.2023.

Расценив данный ответ как отказ генерального директора общества на требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества, ФИО5 13.01.2023 проведено общее собрание участников общества, в отсутствие участника общества ФИО1 

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты следующие решения: ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества (1); на должность генерального директора общества назначен ФИО4 (2); на ФИО4 возложена обязанность подать в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (3).

28 января 2023 года в налоговый орган поступило нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4 

03 февраля 2023 года в отношении общества внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Разделом 8 устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В абзаце 2 пункта 8.10 устава указано, что решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подало 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ)

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что 13.01.2023 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участник общества ФИО1 не участвовал и за принятия решений не голосовал, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 13.01.2023 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с существенным нарушением Закона № 14-ФЗ.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что самостоятельными основаниями для отказа в иске являются подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, о котором истец извещен надлежащим образом (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса), а также то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Вопреки позиции ФИО3, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку предъявление истцом требования о признании недействительными решения общего собрания обусловлено тем, что общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением требований закона, при этом решением собрания нарушены права истца как участника общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А63-2167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова