﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34166/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Мустафиной Замиры Салиевны (ИНН 753600247704, ОГРНИП 312231123300070), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юнис», Панкратьевой Ольги Семеновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Замиры Салиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-34166/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Замире Салиевне (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства, а также фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1. На случай неисполнения судебного акта просила взыскать судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. 

Определениями суда от 27.01.2020 и 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнис» и Панкратьева О.С. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 иск удовлетворен в части. Суд не согласился с квалификацией возведенного на земельном участке магазина как объекта недвижимого имущества и обязал предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажный объект строительства высотой 2,8 м площадью застройки 152 кв. м, фундамент – бетонный, стены – металлические конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1. Также суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание площадью 101,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113012:739, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1 и указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности предпринимателя в отношении указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете указанного объекта. Кроме того, суд обязал предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, спорный объект – железобетонный фундамент высотой от уровня земли 0,7 м площадью застройки 275 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, путем обеспечения расстояния (отступа) 3 (три) метра от строения (фундамента) до границ территории общего пользования.

Постановлением от 07.09.2021 решение от 10.02.2021 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0113012:739, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя Мустафину Замиру Салиевну (ИНН 753600247704, ОГРНИП 312231123300070) в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0113012:739, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585». Абзац четвертый из резолютивной части решения исключить. Изложить абзацы восьмой – девятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафиной Замиры Салиевны (ИНН 753600247704) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу и 26 500 рублей расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы по делу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафиной Замиры Салиевны (ИНН 753600247704) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что экспертным исследованием установлено отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта. Объект соответствует целевому назначению земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Суды не применили положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в соответствии с которыми для подобного рода построек не требуется разрешение на строительство. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 825 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0113012:585, по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 101,1 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018. 

Право собственности на объект как на объект недвижимости вспомогательного характера зарегистрировано за предпринимателем на основании технического плана здания от 30.07.2018. 

Нежилое здание предоставлено в аренду третьему лицу – ООО «Юнис» по договору аренды нежилого здания от 25.10.2018 № ДА/100/487 на срок по 22.12.2022 (выписка из ЕГРН от 19.04.2019). 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0113012:739 – одноэтажное нежилое здание площадью 101, кв. м, год постройки 2018. Указанное строение используется для размещения продуктового магазина. Также на указанном земельном участке расположен ленточный фундамент. Согласно данным публичной кадастровой карты и графо-аналитическому методу измерения администрацией установлено, что отступы от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0113012:739 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Розовой, а также до с/т «Юбилейное», ул. Колхозная, 1/1, составляет ориентировочно 1 м. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.06.2019 № 343. При этом согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113012:585 не выдавалось. 

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с иском о сносе данных объектов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113012:585.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления № 10/22  разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113012:585, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Данный участок находится в территориальной зоне – СХ.1 (зона садоводческих товариществ). В выписке из ЕГРН от 19.04.2019 категория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113012:585 – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0113012:739 имеет признаки недвижимого имущества, возведен в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель никаких мер не принимал, то есть осуществлял строительство при очевидном нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 6.1 Правил содержит описание вида разрешенного использования земельного участка «Садоводство», согласно которому на таких земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанная с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект является хозяйственной постройкой, поэтому в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требует получения разрешения на строительство, обоснованно отклонена.

В соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Определение понятия хозяйственной постройки дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Однако, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, спорный объект не является названной в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса хозяйственной постройкой, для которой не требуется получение разрешения на строительство.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Согласно пункту 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006  № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем, как правильно установил суд и подтверждено материалами дела,  спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений Градостроительного кодекса (иные объекты, по отношению к которому спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют), в связи с чем вывод судов о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертного исследования, установив, что спорный объект не является вспомогательной или хозяйственной постройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство (при этом предприниматель не обращался с заявлением о его получении), а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования администрации о сносе указанного строения, признав его  самовольной постройкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-34166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                               Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек