АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19485/2019

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»: ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,

принятое судьями Паниным Н.В., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А82-19485/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая компания) о взыскании 8 909 575 рублей 68 копеек задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.09.2016 № 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома, за период с 01.09.2016 по 24.06.2019.

Исковое требование основано на статьях 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплачивал услуги, оказанные Обществом в спорный период.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу об обоснованности требования истца и правильном, основанном на договоре, расчете суммы долга.

Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в признанной ответчиком сумме 2 341 554 рублей 06 копеек. По мнению заявителя, является необоснованным применение для расчета стоимости услуг истца размера платы, установленного постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 (далее – Постановление № 1494). В частности, кассатор указал, что стоимость услуг подлежит расчету в соответствии с:

 пунктом 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), 

Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации № 269-э/8).

Заявитель настаивал, что расчет стоимости услуг, произведенный Обществом, не соответствует действующему правовому регулированию: изменение договора в соответствии с Постановлением № 1494 является неправомерным; обоснованность тарифов на спорные услуги не доказана. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, каждый свои.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2020, а затем до 03.09.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2016 заключили договор № 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет. 

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель обязуется своими силами в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО, ВКГО), текущему ремонту ВДГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать их на условиях настоящего договора.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2). Место нахождения многоквартирного дома, количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно ВДГО и ВКГО, тип установленного прибора учета газа (при наличии), место его присоединения к газопроводу, а также сроки, очередность и периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО определяются заказчиком и исполнителем в графике технического обслуживания жилых домов, в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ по договору устанавливается из расчета 40 копеек за 1 квадратный метр газифицированной площади жилого фонда, находящегося в управлении заказчика в месяц (12 копеек за обслуживание ВДГО, 28 копеек – ВКГО). Оплата по договору производится в размере 100 процентов собранных средств.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работы в объеме 100 процентов собранных с населения денежных средств путем их перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании выставленных счетов, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. При этом в пункте 6.5 договора определено, что стоимость работ по договору изменяется с момента утверждения новой платы за содержание и ремонт жилого помещения постановлением мэрии города Ярославля. 

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.09.2016 по 24.06.2019 оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Заказчик до февраля 2019 года подписывал акты без замечаний и разногласий. Последующие акты подписаны ответчиком с разногласиями по сумме. Услуги частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Управляющая компания в письме от 29.05.2019, полученном истцом 30.05.2019, сообщила Обществу о решении расторгнуть договор № 1 с 01.07.2019.

В связи с неполной оплатой оказанных Управляющей компании услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Правилах № 410 определен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данным правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6).

Условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным правилами (пункт 38).

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (подпункты «к», «л» и «о» пункта 39).

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (пункт 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Фактически настоящий спор сводится к несогласию Управляющей компании с расчетом стоимости услуг за период с января 2019 года на основании Постановления № 1494. Суды проверили данный расчет и признали его верным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Договор от 01.09.2016 № 1 подписан сторонами без разногласий, какого-либо преддоговорного спора по его содержанию, в том числе стоимости услуг (пункты 4.1, 4.2) и порядка изменения цены (пункт 6.5), у сторон не имелось. 

По существу, доводы заявителя сводятся к тому, что данные условия договора являются несправедливыми и противоречат действующему законодательству. Суды двух инстанций рассмотрели доводы заявителя и признали их необоснованными. Суд округа не имеет оснований для иных выводов. 

Ссылаясь на то, что установленная в договоре цена услуг Общества не соответствует Методическим рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, Управляющая компания не привела конкретного обоснования такого несоответствия (контррасчета). Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицал и подтвердил это в суде кассационной инстанции, что начисление платы собственникам помещений после увеличения размера платы на основании Постановления № 1494 он  производил в соответствии с увеличенным размером. 

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А82-19485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов