ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1838/2018

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-1838/2018 (судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л :

артель «Город мастеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7; далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, 

<

...>; далее - АО «Новгородоблэлектро») и обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, 

<

...>; далее – ООО «Новгородхимстрой») о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525, подписанный ответчиками, и обязании АО «Новгородоблэлектро» внести в данный акт изменения в виде включения в него Артели вместо                                 ООО «Новгородхимстрой», взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 404 373 руб. из-за невозможности использования принадлежащего Артели нежилого помещения в связи с отсутствием в нем электричества, а также упущенной выгоды из-за использования крыши истца станциями сотовой связи за период с 01.09.2017 года по 01.07.2018 года. 

Решением суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Артели в доход федерального бюджета в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33 034 руб. 

Артель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 14а.

Основанием для перехода права собственности на спорное нежилое помещение является договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 года, заключенный между Артелью и ФИО2.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован 31.08.2017 года, номер регистрации 53:23:8123206:68-53/010/2017-3. 

Истец, ссылаясь на то, что из-за отсутствия энергоснабжения в спорном нежилом помещении невозможно его использование в виде предоставления в аренду, а также невозможно его продать иным лицам, полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525, подписанный ответчиками, нарушает права и законные интересы, а также считая, что за размещение базовых станций сотовой связи на крыше здания ответчиками должны быть уплачены Артели денежные средства в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Новгородхимстрой»   осуществляет управление всем зданием, расположенным по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 14а, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», как гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между ООО «Новгородхимстрой» и собственниками помещений заключались договоры взаимных обязательств по урегулированию хозяйственных отношений собственников совместного имущества по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д.14А. Ни с предыдущим собственником спорного нежилого помещения, ни с Артелью такой договор не заключался.

На крыше здания размещены базовые станции сотовой связи различных операторов.

Из представленных истцом доказательств, а также устных пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение фактически у истца никем не изъято, не утрачено, но в нем отсутствует электрическая энергия.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Истец не является стороной соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в части признания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей недействительным, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для Артели негативных последствий в результате подписания акта без включения его, как субабонента, в однолинейную схему электроснабжения, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта Артели, поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации в обжалуемом акте лишь закрепляет линию раздела объектов электроэнергетики.

Поскольку истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в части признания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей недействительным, суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности составлен в надлежащем порядке правопредшественниками ответчиков, соответственно ответчики должны учитывать его данные при исполнении договора энергоснабжения.

Судом также обоснованно отмечено, что истец, заявляя о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525, тем не менее, настаивает на включение в него данных об Артели, как самостоятельной стороне договора энергоснабжения, то есть заявляет взаимоисключающие требования.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 подписан сетевой организацией с ООО «Новгородхимстрой», правомочным действовать от имени собственников помещений, расположенных в здании, по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 14а.

Правовых оснований для замены в данном акте                                                ООО «Новгородхимстрой» на одного из собственников помещений в указанном здании (Артель) не имеется.

В удовлетворении требований Артели о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 404 373 руб. из-за невозможности использования принадлежащего Артели нежилого помещения в связи с отсутствием в нем электричества  судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

В удовлетворении требования о взыскания с ответчиков неосновательного обогащения от размещения на крыше здания станций сотовой связи суд первой инстанции  отказал. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, доказыванию по данному требованию подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей  собственности, поступления доходов от его использования ответчикам и порядок распределения доходов между участниками долевой собственности.

Факт установки на крыше спорного здания станций сотовой связи установлен в рамках дела № а44-9410/2017.

Остальные составляющие, необходимые для удовлетворения требований в данной части, истцом не доказаны.

Артель имела возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Артель  не заявляла).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением Артели отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая               2018 года по делу № А44-1838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артель «Город мастеров» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова