ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2002/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14145/2021) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-2002/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 237 116 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», учреждение, ответчик) о взыскании 18 886 233 руб. 14 коп. долга за выполненную работу по муниципальному контракту № 0190300001220000178 от 05.06.2020, 192 639 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, 158 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, с начислением неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2002/2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 18 886 233 руб. 14 коп. долга, 192 639 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 18 886 233 руб. 14 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено несогласие заказчика с некоторыми выводами экспертов, отраженных в дополнительных пояснениях, возражениях на заключение комиссии экспертов № А-132/2021 от 31.08.2021. При вынесении решения, судом не учтен тот факт, что сторонами совместно, до приемки работ зафиксировано наличие дефектов в акте от 19.10.2020 в объеме 18% (объем посчитан условно). Истец не опровергал факт того, что выполненные работы являются некачественными (письма № 350 от 24.09.2020, № 387 от 12.10.2020, № 413 от 28.10.2020).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадрат» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании представитель ООО «Квадрат» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Квадрат» (подрядчик) и МУ «УКСиКР» (заказчик) 05.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0190300001220000178 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий по объекту: г. Надым, Площадь массовых мероприятий у бульвара Стрижова (2 этап). Подрядчик обязался выполнить работы по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard, общей площадью 3 039 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 37 772 466 руб. 27 коп., что следует из локального сметного расчета № 07-04-01 «Благоустройство и озеленение площади массовых мероприятий» и раздел рабочей документации: G. 15-08/2019-ПЗУ. 

Как указывает истец, работы по монтажу спортивного покрытия по муниципальный контракт № 0190300001220000178 выполнены в полном объеме, что подтверждается комиссионным актом освидетельствования скрытых работ № 91 от 28.09.2020, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству покрытия велодорожек: цвет RAL 6035 перламутрово-зеленый площадью 1 156,89 кв.м., цвет RAL 3020 транспортный красный площадью 1 882,11 кв.м. Работы выполнены в соответствии с проектом (проектная документация G. 15-08/2019-ГП «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижева ЯНАО, Надымский район, г. Надым», лист  № 8 «План покрытий, тротуаров, дорожек и площадок», с согласованием брусчатки по письму заказчика исх. № 41-1167/01/-19 от 20.07.2020). Заказчику переданы документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема № 91 «Устройство покрытия велодорожек». 

Порядок сдачи-приемки выполненных промежуточных работ урегулирован в пункте 8.1 муниципального контракта. Сроки приемки выполненных работ – не позднее 7 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика необходимой документов на приемку работ (актов выполненных работ с комплектом исполнительной документации) (пункты 8.1.1, 8.1.2 муниципального контракта). 

В связи с выполнением промежуточного этапа работы, после составления акта освидетельствования скрытых работ № 91 от 28.09.2020, в составе письма исх. № 422 от 03.11.2020, полученного заказчиком 05.11.2020, в адрес последнего истцом направлены: акт № 15 от 03.11.2020 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 37 772 466 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 (по форме КС-3) на общую сумму 37 772 466 руб. 27 коп., накопительная ведомость по форме КС-6а № 15, реестр к форме КС-3, счет на оплату выполненных работ № 36 от 03.11.2020, акт выполненных работ № 40 от 03.11.2020, акт приемки промежуточных работ № 6 от 03.11.2020, комплект исполнительной документации. 

Направленные подрядчиком указанные документы на выполненные работы не были подписаны заказчиком. 25.12.2020 учреждением в составе иных выполненных работ (счет   № 36 от 09.12.2020, платежное поручение от 25.12.2020 № 1355, позиция по смете 56 – акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 09.12.2020) спорные работы оплачены частично, в сумме 18 886 233 руб. 13 коп., за половину выполненного объема работ (1 519,5 кв.м.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 12.01.2021, с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести оплату задолженности за выполненные работы по монтажу спортивного покрытия в сумме 18 886 233 руб. 13 коп., а также пени. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Квадрат» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что письмом от 03.11.2020 акты сдачи-приемки спорных работ по муниципальному контракту № 0190300001220000178 направлены подрядчиком в адрес заказчика.

На основании статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту № 0190300001220000178, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова объему, указанному подрядчиком в акте № 15 от 03.11.2020 о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020, в рабочей документации G.15-08/2019-ГП, условиям муниципального контракта № 0190300001220000178 от 05.06.2020? Если не соответствует, то в каком объеме? 2) Является ли стоимость работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, отраженная подрядчиком в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (форма КС-3) от 03.11.2020, в акте № 15 от 03.11.2020 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствующей фактически выполненным Подрядчиком работам по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова? 3) Определить имеет или не имеет потребительскую ценность результат выполненной подрядчиком работы по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, препятствуют или не препятствуют выявленные заказчиком дефекты спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard их использованию по прямому назначению? 4) Определить имеются ли в указанном объекте недостатки? Если недостатки имеются, то определить являются ли они устранимыми? 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 31.08.2021, общая фактическая площадь покрытия велодорожек с акриловым покрытием Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова составляет 3 051,7 кв.м., что превышает на 12,7 кв.м. площадь (3 039 кв.м.), указанную подрядчиком в акте № 15 от 03.11.2020 о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020, в рабочей документации G.15-08/2019-ГП, условиях муниципального контракта №0190300001220000178 от 05.06.2020. Стоимость работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, отраженная подрядчиком в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствует фактически выполненным подрядчиком работам по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова. Результаты работ, выполненных подрядчиком по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова имели потребительскую ценность на момент сдачи работ подрядчиком, так как сами по себе дефекты устройства спортивного покрытия не препятствовали эксплуатации велосипедных дорожек по своему прямому назначению. На момент осмотра и проведения экспертизы установлено, что велосипедные дорожки на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова эксплуатируются по своему основному назначению, люди ходят и катаются на велосипедах по этим дорожкам. На момент экспертизы прошло 10 месяцев с момента сдачи объекта, прошел осенне-зимний и весенний этапы эксплуатации. Согласно материалам дела № А81-2002/2021 на 19.10.2020 выявлено 541,6 кв.м. дефектов спортивного покрытия, что составляет 17,8% от общего объема. Однако после осенне-зимнего и весеннего периода согласно акту совместного осмотра от 17.05.2021 количество дефектов возросло до 1 366,18 кв.м., т.е. около 45%; к моменту проведения экспертизы 13.07.2021 количество дефектов увеличилось. Причинами увеличения объема недостатков является эксплуатация в сложных климатических условиях, проведение уборки механизированными средствами и т.д. Так по сведениям производителя спортивного покрытия (http://www.acplay.ru/types_rules.html) указано, что не допускается применение уборочных средств с острыми кромками (металлические лопаты и др.) и тяжелой техники. Неправильный уход в зимний и весенний период привели к дальнейшему повреждению акрилового покрытия. На момент сдачи работ подрядчиком был возможен частичный ремонт, в рамках гарантийных обязательств. На объекте ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова при проведении судебной экспертизы выявлены дефекты и недостатки работ по устройству спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard в виде отслоения и разрушения покрытия, вспучивание и отслоение акрилового покрытия. На момент сдачи объекта подрядчиком дефекты и недостатку имели локальный характер, однако по прошествии времени усугубились. Выявлены отклонения от горизонтали поверхности покрытия до 5 мм, а также разность высоты дорожек и прилегающих участков пешеходных дорожек, при этом разность высоты доходит от 12 до 300 мм. Покрытие ремонтопригодно и недостатки являются устранимыми. Результаты работ имели потребительскую ценность на момент сдачи работ. Дефекты устройства спортивного покрытия не препятствовали эксплуатации велосипедных дорожек по своему прямому назначению, дорожки эксплуатируются по своему основному назначению. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2021, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 31.08.2021 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано. Само по себе наличие претензий заказчика к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, в акте от 19.10.2020 зафиксировано 541,6 кв.м. дефектов спортивного покрытия, что составляет 17,8% от общего объема спортивного покрытия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в указанном объеме (17,8% от общего объема спортивного покрытия) заказчиком подрядчику не предъявлялись. Доказательства несения учреждением расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Квадрат» работ в указанном объеме, в материалах дела отсутствуют. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в объеме 17,8% от общего объема спортивного покрытия не определялась, тождественность стоимости устранения недостатков выполненных работ стоимости работ в соответствующем объеме из материалов дела не следует.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, причинами увеличения объема недостатков является эксплуатация в сложных климатических условиях, проведение уборки механизированными средствами.

С учетом изложенного, в отсутствие установленной стоимости устранения недостатков выполненных работ в объеме 17,8% от общего объема спортивного покрытия, зафиксированных в акте от 19.10.2020; в отсутствие доказательств того, что причины увеличения объема недостатков связаны с действиями подрядчика, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных обществом работ, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе по мотивам их ненадлежащего качества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Квадрат» в части взыскания долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-2002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева