ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-243168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО2 по дов. от

13.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО)

на определение от 23.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» и установлении конкурсному управляющему должника ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в размере 5 284 813 руб. 74 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверра»,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СВ-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «СВ-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019, возбуждено производство по делу №А40-243168/2019-66-278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 должник ООО «Тверра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (ИНН  

<

***>),  являющийся членом  Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Тверра» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Тверра» удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 284 813 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий «Межтопэнергобанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве отказать

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника не решен, объем погашения требований кредиторов не установлен, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло право на установление процентов по вознаграждению, а обращение в суд с настоящим заявлением преждевременно; при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Банк ссылался на то, что объем выполняемых конкурсным управляющим работ был незначителен, а результаты в виде удовлетворения части требований кредиторов, были достигнуты в результате продажи имущества должника, при этом организаторов торгов был не управляющий, однако, надлежащая оценка судами данных возражений не дана; конкурсным управляющим не произведено действий по оспариванию судебных актов, на основании которых в конкурсную массу включены требования ООО «СВ-Принт», и в связи с бездействием конкурсного управляющего, судебный акт оспорен ПАО «Межтопэнергобанк»; учитывая тот факт, что реализация имущества производилась конкурсным управляющим не самостоятельно, а с привлечением специализированной организации, отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы процентов в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.06.2021 по 26.05.2023 конкурсным кредиторам ООО «СВ-Принт», ИП ФИО3 и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тверра», было в общем размере направлено на погашение 176 160 457 руб. 93 коп. Таким образом, сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тверра» составляет 18,12%, т.е. менее 25 % от общей суммы кредиторской задолженности, составляющей 972 360 581 руб. 93 коп.

В данном случае размер причитающихся конкурсному управляющему процентов - 3 % от 176 160 457 руб. 93 коп., то есть 5 284 813 руб. 74 коп. Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 5 284 813 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам возражений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Тверра» ФИО1 своих обязанностей с указанием на то, что в рассматриваемом случае процедура выявления предмета торгов и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов. Кроме того, при незначительном объеме работ конкурсным управляющим необоснованно привлекался специалист для выполнения тех работ, которые ФИО1 мог и был обязан выполнить самостоятельно. По мнению заявителя, соответствующее действие конкурсного управляющего повлекло за собой причинение ущерба конкурсным кредиторам, в том числе и ПАО «Межтопэнергобанк», так как необоснованно потраченные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов». В данном случае жалоб о незаконности действий и заявлений о возмещении причиненных конкурсным управляющим убытков от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что объем проведенных конкурсным управляющим ООО «Тверра» ФИО1 мероприятий по реализации имущества был незначителен, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из изложенного следует вывод о том, что установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению возможно только в ситуации, когда полностью сформирована конкурсная масса, произведен окончательный расчет с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в деле о банкротстве ООО «Тверра» рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с имуществом должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника не решен, объем погашения требований кредиторов не установлен, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло право на установление процентов по вознаграждению, а обращение в суд с настоящим заявлением преждевременно.

Также при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Банк ссылался на то, что объем выполняемых конкурсным управляющим работ был незначителен, а результаты в виде удовлетворения части требований кредиторов, были достигнуты в результате продажи имущества должника, при этом организаторов торгов был не управляющий.

Однако суд первой инстанции доводы Банка о необходимости оценить объем выполненных работ фактически не рассмотрены, объем выполненных управляющим работ по погашению требований кредиторов не исследован. Выводы суда основаны исключительно на том факте, что в ходе банкротства были погашения требований, значительность либо незначительность действий управляющего, какие его действия привели к погашению, судом не исследовалось и во внимание не принималось, что явно противоречит разъяснениям Верховного суда РФ и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части отклонил, указав на то, что управляющим производились действия по делу о банкротстве должника.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-13211).

Таким образом, совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов поставлен в зависимость не только от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, но и от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права,  представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-243168/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова