ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

от АО «Нефтяная компания «Дулисьма» - ФИО2, доверенность от 10.11.2020, ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 

по ходатайству АО «Нефтяная компания «Дулисьма» об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО «Нефтяная компания «Дулисьма» определением   суда города Москвы от 17.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «Югра»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «Югра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в рамках обособленного спора о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «НК Дулисьма» в пределах суммы 21 542 668 780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство АО «Нефтяная компания «Дулисьма» (далее- общество) об отмене принятых в отношении общества  обеспечительных мер в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами на счетах общества в АО «Россельхозбанк», и АО «Россельхозбанк» (далее- банк) об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых в отношении общества в виде запрета распоряжения денежными средствами общества на счетах в банке и на распоряжение иным имуществом общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,  ходатайства удовлетворены в части, отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020 обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах АО «Нефтяная компания «Дулисьма» в АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с судебными актами об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для отмены принятых  в отношении общества обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении возражений общества на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы общества и банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представители общества и банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя в настоящем случае обеспечительные меры в части, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды установили, что действие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расчетных операций по расчетным счетам общества вбанке влечет за собой фактическую невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, в т.ч. в части исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами по договорам, по выплате заработной платы работникам и по обслуживанию кредитов, предоставленных банком в пользу общества.

При этом суды отметили, что действие оставшихся обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение иным имуществом общества  балансовой стоимостью около 21,5 млрд. руб. сможет обеспечить исполнение судебного акта (в случае принятия)  о взыскании с контролирующих должника лиц, в т.ч. и с общества, убытков.

Судами признаны как заслуживающие внимание доводы банка и общества о том, что невыплата денежных средств основным контрагентам общества может привести к проблемам с эксплуатацией имущественного комплекса ответчика, к невозможности выплаты заработной платы работникам, к социальной напряженности, массовым увольнениям и иным негативным последствиям, учитывая, что общество обязано в силу действующих договоров оплачивать услуги по транспортировке нефти, услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных нефтепромысловых объектов, объектов подготовки, перекачки, транспортировки нефти и газа и объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов и так далее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом  оснований для отмены в части принятых в отношении общества обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи Н.А. Кручинина 

В.Л. Перунова