Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61037/2018 

г. Москва                                            Дело № А40-58039/16

20.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.07.2017 по делу № А40-58039/16 по новым обстоятельствамв деле о банкротстве ООО «Уральская проектная мастерская» 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника. Данный факт имеет преюдициальное значение и не нуждается в доказывании.

Факт наличия задолженности должника перед кредиторомООО «Агентство жилищного строительства» также установлен решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, изучен судом неоднократно, имеет преюдициальное значение и также не нуждается в .доказывании.

Судами первой, второй и кассационной инстанции, а также определением Верховного Суда РФ от 22.05.2018 наличие признаков неплатежеспособности должника ввиду неисполненных обязательств перед ООО «Агентство жилищного строительства» (ООО «АЖС») также было установлено и совокупность представленных доказательств признана достаточной, подтверждена установленность наличия заинтересованности ответчика в силу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (справкой ФНС России о расчетных счетах должника, выпиской Банка Снежинский» АО по расчетному счету № 40702810401000011361, выпиской Банка «Чеяябшшестбанк» по расчетному счету № 

<

***>; ответом АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отсутствии операций по расчетному счету № 

<

***>, декларацией по налогу на прибыль организации должника ЮЛ (№ 29966897) (1151006) 2014, прибыль должника за 2015 г. составила 0 рублей, что в достаточной степени подтверждает отсутствие каких либо поступлений денежных средств в период совершения оспариваемых сделок и т. д.).

Кроме того, судами всех инстанций сделан вывод о том, что в отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, с учетом того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам, не является достаточным доказательством проведения оплаты (п. 26 постановления Пленума ВАС' РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами сделан вывод  о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно  протоколов зачетов, представленных в  подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «АЖС». Указанные протоколы были предоставлены суду в качестве доказательств оплаты задолженности по сделкам, которые являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных данным физическим липом, и получили правовую оценку именно в качестве таких доказательств оплаты, и не могут служить основанием для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин