АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3749/2021

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-165-20, решения от 28.01.2021

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-165-20 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением от 18 февраля 2021 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16 апреля 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением от 07.09.2020 № 442-р/п о проведении внеплановой выездной проверки, направленного обществу письмом от 08.09.2020 № 05-1/17-11634 (получено 08.09.2020 вх. № 56, согласно отметке о получении на копии письма) административным органом проведена проверка (надзорные мероприятия) на участках недр:

- месторождение р. Андат россыпного золота - 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, 10 км к северо-западу от пос. Беренжак (лицензия АБН 00554 БЭ);

- месторождение р. Тюхтерек россыпного золота – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, в 65 км к юго-западу от п. Шира и в 10 км юго-западнее п. Беренжак (лицензия АБН 00555 БЭ);

- месторождение р. Большая Покровка россыпного золота – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, в 60 км юго-западнее п. Шира и в 10 км западнее п. Беренжак (лицензия АБН 00555 БЭ);

- участок «Балыксинский» – 655735, Республика Хакасия, Аскизский район, в 10 км к юго-западу с. Балыкса (лицензия АБН 00702 БЭ);

- участок «Бизинский» – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, 48 км к юго-западу от п. Шира (лицензия АБН 005696 БР);

- Магызинская площадь – 655700, Республика Хакасия, Аскизский район, в 8 км к юго-западу от ст. Балыкса и 1,5 км к юго-востоку от п. Неожиданный (лицензия АБН 00769 БР).

По результатам обследования составлен Акт проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в. При обследовании комиссией территории участка «Большая Покровка» комиссией установлено, что в точке с координатами 54°05’26,8” с.ш. 89°17’51,3” с территории участка горных работ происходит сброс сточных (дренажных) вод в реку Большая Покровка, образованных на территории участка в результате инфильтрации грунтовой воды. Дренажные воды перед сбросом в водный объект протекают по территории участка горных работ по поверхностям исполненным легкоразмываемыми грунтами, не укрепленными растительным покровом. Решений на право пользования рекой Большая Покровка с целью сброса сточных вод общество на момент выявления правонарушения не имеет.

Факт использования водного объекта (сброса сточных вод в реку Большая Покровка) установлен комиссией 23.09.2020 и подтверждается Актом проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в (стр. 58 Акта проверки). В акте проверки от 07.10.2020 указано, что ООО «Артель старателей Хакасия» осуществляет пользование водным объектом - р. Большая Покровка в отсутствии решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод.

Факт пользования водным объектом в отсутствие разрешительных документов у                      ООО «Артель старателей Хакасия» на право пользования водным объектом установлен по результатам проверки, завершившейся 07.10.2020, что подтверждается актом.

По результатам проверки обществу направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 30.10.2020 № 05-1/11-13953. Уведомление получено обществом 30.10.2020 вх. № 67 согласно отметке о получении.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной проверки составил в отношении заявителя протокол от 10.11.2020 № АВЗНТ-442-165-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, указав, что правонарушение выявлено в период проведения внеплановой выездной проверки с 10.09.2020 по 07.11.2020.

Определением от 10.11.2020 № АВЗНТ-442-165-20 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2020.

Определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № АВЗНТ-442-165-20 от 24.11.2020 рассмотрение дела назначено на 27.11.2020 13 ч. 30 м. местного времени.

Определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № АВЗНТ-442-165-20 от 27.11.2020 в связи с поступившим ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 04.12.2020 13 ч. 30 м. местного времени. Определение получено обществом, о чем имеется отметка вх. № 88/2 от 01.12.2020.

Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 ООО «Артель старателей Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление № АВЗНТ-442-165-20 получено обществом 29.12.2020 (РПО 65591154191210).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой на указанное постановление к руководителю административного органа, указав на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Решением от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Хакасия» на постановление от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением руководителя административного органа, заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 и Решения от 28.01.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Росприроднадзора отнесены, в том числе осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункты 5, 5.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования).

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – орган государственного надзора) на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) (пункт 6 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года № 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель просит отменить постановление от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-165-20, решение от 28.01.2021, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении доводов заявления и приложенных к нему документов оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой КоАП РФ, суд усматривает наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

При этом объективная сторона правонарушения выразилась в том, что общество использовало водный объект, реку Большая Покровка, без надлежащих разрешительных документов.

Данные обстоятельства, равно как и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются.

В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая окончена составлением акта проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (07.10.2020), в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

На момент вынесения оспариваемого постановления (04.12.2020) срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Решение должностного лица о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

На момент выявления административным органом правонарушения ООО «Артель старателей Хакасия» решения на право пользования указанным водным объектом не имело, информация о ее наличии в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства не опровергаются заявителем.

Невыполнение заявителем указанных требований, установленных ВК РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии статьей 7.6 КоАП РФ как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Артель старателей Хакасия», установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля ООО «Артель старателей Хакасия» при рассмотрении дела не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ООО «Артель старателей Хакасия» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных ВК РФ.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленных в материалы дела пояснений заявителя от 12.03.2021, общество находилось в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 по 10.08.2018 как среднее предприятие, в связи с чем положения статьи 4.1.1. КоАП РФ к заявителю не применяются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В такой ситуации суд считает назначенное наказание в виде минимального размера предусмотренной санкции соответствующим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-165-20 о назначении административного наказания, решения от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук