АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело № А33-13027/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАШИНЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАШИНЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 16/04-24 от 16.04.2024 за период с 01.12.2024 по 20.02.2025 в размере 2 958 400 руб., неустойки согласно п. 4.2. договора об оказании услуг строительной техники с экипажем №ВОУ 16/04-24 от 16.04.2024  за период с 09.08.2024 по 07.05.2025 в размере 342 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2025 возбуждено производство по делу.

13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.09.2025.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не возражал против принятия судом заявления о частичном признании иска.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Юг-Машинери» (Исполнитель, Истец) и ООО «Геосинтетика» (Заказчик, Ответчик) заключен договор об оказании услуг строительной техники с экипажем от 16.04.2024 № ВОУ 16/04-24 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги спецтехникой с водителем (механизатором), принадлежащей Исполнителю на правах аренды и/или собственности в течение действия Договора, в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами на оказание услуг (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов на оплату (актов оказанных услуг либо УПД), предоставления счета-фактуры (либо УПД) и выставления счета.

Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги за период с 17.04.2024 по 20.02.2025 на общую сумму 15 806 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий универсальными передаточными документами (УПД):

- от 20.04.2024 №84/2 на сумму 204 000 руб.;

- от 30.04.2024 №97 на сумму 938 000 руб.;

- от 10.05.2024 №108 на сумму 1 417 200 руб.;

- от 13.05.2024 №113/1 на сумму 38 500 руб.;

- от 20.05.2024 №130 на сумму 1 194 400 руб.;

- от 31.05.2024 №136 на сумму 1 485 400 руб.;

- от 15.06.2024 №160 на сумму 1 835 400 руб.;

- от 30.06.2024 №183 на сумму 870 000 руб.;

- от 15.07.2024 №201 на сумму 434 200 руб.;

- от 31.07.2024 №223 на сумму 449 800 руб.;

- от 15.08.2024 №237 на сумму 330 200 руб.;

- от 31.08.2024 №248 на сумму 382 200 руб.;

- от 15.09.2024 №264 на сумму 356 200 руб.;

- от 30.09.2024 №279 на сумму 390 000 руб.;

- от 15.10.2024 №294 на сумму 351 000 руб.;

- от 31.10.2024 №316 на сумму 421 200 руб.;

- от 06.11.2024 №328/1 на сумму 10 000 руб.;

- от 15.11.2024 №335 на сумму 585 000 руб.;

- от 30.11.2024 №353 на сумму 855 400 руб.;

- от 15.12.2024 №371 на сумму 772 200 руб.;

- от 27.12.2024 №395 на сумму 572 000 руб.;

- от 15.01.2025 №3 на сумму 390 000 руб.;

- от 31.01.2025 №26 на сумму 811 200 руб.;

- от 15.02.2025 №41 на сумму 519 600 руб.;

- от 20.02.2025 №55 на сумму 193 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям по оплате, оплата оказанных услуг спецтехники с экипажем поступила частично на сумму 12 847 700 руб., добровольно остаток задолженности ответчик не погасил.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга, при этом в части начисленной неустойки заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным. Ответчик не оспаривал размер задолженности в целом, заявил о признании иска в указанной части.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности окончательно составляет 2 958 400 руб., в ходе рассмотрения спора ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты таких услуг, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2024 по 07.05.2025 в размере 342 171 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик за задержку расчетов за выполненные услуги уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Верхний порог в 5% не превышен истцом, так как расчет выполнен верно по каждому обязательству, вытекающему из конкретного УПД, а не от остатка задолженности.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 124 017 руб. по платежному поручению от 11.06.2025 № 689.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора и признания иска ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 30% - 37 205 руб. 10 коп., тогда как 70% (86 811 руб. 90 коп.) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАШИНЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 300 571 руб., в том числе: 2 958 400 руб. задолженности, 342 171 руб. неустойки, а также взыскать 37 205 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАШИНЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 86 811 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2025 № 689.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев