/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/17 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-20490/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Листовского Андрея Николаевичана определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018по делу № А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Листовский А.Н.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича – Карпенко Ю.В. (доверенность от 01.04.2018 № 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 общество «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Клочкова А.Л., который определением от 19.04.2016 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации.

Определением от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТЭС», конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребованииу Листовского А.Н. документов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Листовский А.Н. обязан передать конкурсному управляющему Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Попов А.В. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Листовского А.Н. в конкурсную массу должника судебной неустойки в связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 по делу № А76-20490/2015 в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2018 (судья Корсакова М.В.), заявление Попова А.В. удовлетворено частично; с Листовского А.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления данного определения в законную силу по день передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, электронных баз во исполнение постановления от 06.07.2017 по делу № А76-20490/2015; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Листовский А.Н. просит определение от 18.05.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что 18.04.2016 и 11.05.2017 он передал конкурсному управляющему документы и информацию по судебным делам общества «ТЭС», исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности, реестры искового и исполнительного производства должника, что подтверждается материалами дела, в которых также содержатся перечни всех дебиторов и кредиторов должника. Заявитель считает, что суды не оценили его ссылки на номера актуальных дел в судах различных инстанций, по которым все первичные документы имеются в делах и приняты как доказательная база, и отсутствие данных документов у Листовского А.Н. не препятствует рассмотрению соответствующих дел по существу, а также не учли, что конкурсный управляющий Попов А.В. указал в отзыве, что ряд документов от отстраненного конкурсного управляющего Клочкова А.Л. он не получил, и не исследовали, что в письме от 12.10.2017 Листовский А.Н. предложил Попову А.В. меры по восстановлению документации должника, а добросовестность действий заявителя зависит от действий Попова А.В. 

В судебном заседании представитель Попова А.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 06.07.2017 апелляционный суд обязал бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему должника Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

На основании постановления от 06.07.2017 выдан соответствующий исполнительный лист от 06.07.2017 серии ФС № 012975361, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку постановление апелляционного суда от 06.07.2017 не исполнено, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а такжеот применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждениик исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратитьсяс заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводыи возражения относительно наличия оснований для взыскания с Листовского А.Н. судебной неустойки, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 именно Листовский А.Н. обязан передать конкурсному управляющему должника документацию должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей, всех электронных баз, и то, что Листовский А.Н. был осведомлен об истребовании у него конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника в судебном порядке, а также, исходя из того, что по акту от 18.04.2016 конкурсному управляющему были фактически переданы только письма, претензии и судебные акты по некоторым из дел в отношении должника (12 позиций), при том, что обстоятельства, связанные с передачей документов в период до 06.07.2017 уже исследовались судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора об обязании Листовского А.Н. передать документации и имущество должника и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего заявления, и, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления апелляционного суда от 06.07.2017 не представлено, истребованная первичная документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, суду не раскрыты, и с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Листовский А.Н. не обращался, а обстоятельства, на которые ссылается Листовский А.Н. не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Листовский А.Н. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу постановления от 06.07.2017, и своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны обоснованными, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышепоименованные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылка Листовского А.Н. на то, что в письме от 12.10.2017 он предложил Попову А.В. меры по восстановлению документации должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в названном письме Листовский А.Н. фактически лишь предложил выдать ему и его представителям доверенности для восстановления документации должника, однако оформление таких доверенностей с правом передоверия позволило бы действовать от имени должника любому неизвестному конкурсному управляющему должника лицу с широким кругом полномочий, что ведет к невозможности контролировать процедуру банкротства и нарушает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно отказал в выдаче соответствующих доверенностей, а каких-либо конкретных предложений и мер по исполнению постановления от 06.07.2017 Листовский А.Н. в письме от 12.10.2017 не предлагал, доказательства наличия иных обращений Листовского А.Н. к конкурсному управляющему в целях передачи документации должника в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правильно установили, что факт совершения Листовским А.Н. действий,  направленных на исполнение постановления апелляционного суда от 06.07.2017, материалами дела не доказан, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Листовского А.Н. судебной неустойки отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника, что может занять длительный срок, с учетом отсутствия доказательств наличия у Листовского А.Н., являющегося физическим лицом существенных доходов, суды пришли к выводу об обоснованности снижения заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 10000 руб. до 500 руб.

Каких-либо заявлений и возражений в части размера спорной судебной неустойки в кассационной жалобе Листовского А.Н. не имеется.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу№ А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Листовского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина