ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3799/2025

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская фабрика пищевых лесных ресурсов»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2025 года по делу № А33-3799/2025,  

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская фабрика пищевых лесных ресурсов» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ленлеспродресурс», ответчик) о взыскании 

4 441 450 рублей 59 копеек, из которых 3 539 013 рублей 60 копеек – задолженность по арендной плате, 902 436 рублей 99 копеек – пеня за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята в производство судьи Морозовой Н.А.  

Определением от 20.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Н.А. судьей Арбитражного суда Уральского округа, произведена замена председательствующего судьи на судью  

Белан Н.Н. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (арендодатель) и ООО «Ленлеспродресурс» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 26.10.2020 № 517/р, 26.10.2020 № 514/р, 03.08.2020 № 505/р (договоры аренды).  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата по договорам составляет 4 898 533 рубля 86 копеек, 1 256 016 рублей 65 копеек, 4 104 675 рублей 52 копейки в год соответственно.  

Согласно пунктам 2.4 договоров арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договорам.  

В соответствии с подпунктами «а» пунктами 4.2 договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договорам – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Факт передачи лесных участков по договорам подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.  

Из иска следует, что ответчик в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства РФ не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате 3 539 013 рублей 60 копеек.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.11.2024 № 86-021709, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.  

Факт передачи лесных участков по договорам подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.  

Следовательно, приняв по акту приема-передачи лесной участок в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.  

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанном размере.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в федеральный бюджет задолженности по договору от 26.10.2020 № 517/р в размере 1 854 805 рублей  

36 копеек, по договору от 26.10.2020 № 514/р в размере 475 584 рубля 43 копейки, по договору от 03.08.2020 № 505/р 1 208 623 рубля 81 копейка, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в краевой бюджет за период с 21.06.2024 по 24.10.2024 в размере 902 436 рублей 99 копеек.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить  

сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в протоколе судебного заседания от 24.03.2025 указано, что судебное заседание отложено ходатайству ответчика.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.  

Истец пояснил суду, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения в адрес истца не направлял.  

Учитывая изложенное, а также то, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела по существу.  

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2025 года по делу № А33-3799/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2025 года по делу № А33-3799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

В.В. Паюсов