﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18524/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ИНН 6163208020, ОГРН 1186196000033) – Шевченко А.К. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ИНН 7723196291, ОГРН 1037700192573), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-18524/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (далее – общество-2) о взыскании 69 165 658 рублей 87 копеек задолженности, 6 916 565 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки от 12.04.2019 № 4, 8 092 757 рублей 70 копеек задолженности по договору от 02.11.2018 № 17 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (предмет требований изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество-2 подало встречный иск о взыскании 28 157 394 рублей 19 копеек задолженности по договору поставки от 30.04.2019 № 5, 12 801 424 рублей 65 копеек пени с 03.06.2020 по 09.09.2020, пени в размере 28 157 рублей 39 копеек за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности с 10.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара и наличие задолженности по договору поставки № 4 подтверждены первичными документами. Общество-2 не доказало факт выбытия печати из его владения, возможность ее использования третьими лицами, не оспорило принадлежности ему данной печати. Отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся документом для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки (обязательств по перевозке товара) реальность поставки не опровергает. Факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными. По условиям спецификации от 12.04.2019 № 1 к договору поставки № 4 способом передачи товара является самовывоз на складе грузоотправителя. В отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара требования о взыскании задолженности по договору поставки № 4 обоснованы. Исполнение обязательств обществом-1 и наличие задолженности на стороне общества-2 по договору об оказании услуг подтверждено представленными документами, доказательства оплаты спорной суммы отсутствуют. Расчет неустойки обществом-1 произведен верно. Общество-2 не представило доказательств несоразмерности или чрезмерности заявленного размера неустойки. Заявление о зачете встречных требований было направлено по адресу местонахождения общества-2. Заявление о зачете считается доставленным, а взаимные обязательства сторон прекращенными в результате зачета. Требования общества-2 по договору поставки № 5 не подлежат удовлетворению. Неустойка начислена обществом-2 с 03.06.2020 по 09.09.2020, а обязательство путем зачета прекращено 28.05.2019. Несогласие общества-2 с заявленными требованиями по существу не позволяет сделать вывод о том, что имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора. Копия иска направлялась обществом-1 по адресу местонахождения общества-2. У общества-2 как у стороны по сделке имелись все документы, копии которых приложены к иску. Изменение предмета иска в части требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг вызвано подачей обществом-2 встречного иска. Общество-2 в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявляло о фальсификации доказательств. При подаче первоначального иска уплате подлежала госпошлина в предельном размере – 200 тыс. рублей. Общество-1 уплатило 6500 рублей, а на оставшуюся сумму 193 500 рублей предоставлена отсрочка уплаты.

Общество-2, обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. При подаче первоначального иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество-2 не получало претензию, иск подлежал оставлению без рассмотрения, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поведение общества-1 является недобросовестным. Направление претензии по электронной почте условиями договора не предусмотрено. Общество-1 не представило обществу-2 приложения к иску. Поставка товара не подтверждена документально, условия поставки предполагали доставку товара до покупателя. Ходатайство об истребовании доказательств у общества-1 необоснованно оставлено без удовлетворения. Общество-2 не получало уведомление о зачете встречных требований. Принятие изменения предмета иска повлекло изменение его основания. На представленных обществом-1 документах оттиск печати не соответствует оттиску печати общества-2. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. Взысканная неустойка чрезмерна. Общество-1 своими действиями способствовало увеличению размера неустойки. В уменьшении ее размера обществу-2 отказано неправомерно. При подаче иска общество-1 не уплатило госпошлину в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, их полную оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (экспедитор) и общество-2 (клиент) 02.01.2018 заключили договор об оказании услуг № 17. Экспедитор от своего имени обязался по заданию клиента и за его счет выполнить и организовать перевозку груза в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации, и передать его грузополучателю, указанному в поручении клиента (пункт 1.1).

Общество-2 (покупатель) и общество-1 (поставщик) 12.04.2019 заключили договор поставки № 4 на следующих условиях. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ поставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, цены и стоимость товара, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, подписанием которых согласовываются условия поставки (пункт 1.2). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.1). По договору поставки № 4 стороны согласовали пять спецификаций от 12.04.2019 № 1 – 5.

Во исполнение условий договора поставки № 4 общество-1 поставило товар на общую сумму 71 837 144 рублей 98 копеек, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 13.04.2019 № 173, от 16.04.2019 № 147, от 17.04.2019 № 148, от 19.04.2019 № 151, от 19.04.2019 № 152, от 30.04.2019 № 186, от 07.05.2019 № 197, от 07.05.2019 № 198, от 06.05.2019 № 199, от 14.05.2019 № 200, от 17.05.2019 № 206, от 17.05.2019 № 212, от 17.05.2019 № 213, от 15.05.2019 № 215, от 10.05.2019 № 242.

Поставленный товар обществом-2 не оплачен. Размер неустойки с 01.06.2019 по 22.06.2020 составил 7 183 714 рублей 50 копеек. Общество-1 направило обществу-2 претензию от 22.05.2020 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и уплаты пени по договору поставки № 4. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.

Общество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) 30.04.2019 заключили договор поставки № 5 на следующих условиях. Товар отпускается покупателю партиями по накладной с указанием наименования, количества и цены товара, включая НДС 20% (пункт 1.2). Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации (пункт 2.2). Оплата товара производится в рублях. В случае, если стоимость товара определена в спецификации в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленного на дату отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3). В случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки (пункт 7.3).

К договору поставки № 5 стороны подписали спецификацию от 30.04.2019 № 1, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил товар на сумму 2 221 200 долларов США с периодом поставки апрель – май 2019 года. Способ получения – самовывоз со склада грузоотправителя в г. Ростов на Дону, FCF. Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки № 5 и спецификации к нему общество-2 поставило обществу-1 товар на общую сумму 436 199,25 долларов США, что составляет 28 157 394 рублей 19 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату отгрузки товара. Поставка осуществлена на основании счетов-фактур от 03.05.2019 № 1-030519 на сумму 218 055,20 долларов США, что составляет 14 093 212 рублей 85 копеек, от 23.05.2019 № 1-230519 на сумму 55 641,06 долларов США, что составляет 3 584 152 рублей 26 копеек, от 24.05.2019 № 240519 на сумму 162 502,99 долларов США, что составляет 10 480 029 рублей 08 копеек.

Требование общества-2 по договору поставки № 5 составило 28 157 394 рублей 19 копеек. Срок требования по всем отгрузкам наступил 24.05.2019. Требование общества-1 по договору об оказании услуг № 17 составило 36 250 151 рублей 89 копеек. Срок требования по всем оплатам наступил 28.05.2019. Общество-2 направило обществу-1 претензию от 08.07.2020 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и уплаты пени. В ответ на претензию общество-1 заявило о проведении зачета встречных требований по договору поставки № 5 и договору об оказании услуг № 17. В результате зачета задолженность общества-2 по договору об оказании услуг № 17 составил 8 092 757 рублей 70 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставленных товаров (пункт 1 статьи 516). По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Экспедитор в соответствии с положениями Гражданского кодекса обязан за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. 

В пунктах 14, 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения привел следующие разъяснения. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Наличие задолженности общества-2 по договорам поставки № 4 и об оказании услуг подтверждено первичными документами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Выбытие печати из владения общества-2, ее потеря или возможность использования третьими лицами не доказаны. Доказательства исполнения обществом-2 обязательств на спорную сумму не представлены. Заявление общества-1 о зачете встречных требований направлено письмом с описью вложения по адресу местонахождения общества-2, возвращено почтовым органом, поэтому считается доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса. Волеизъявление общества-1 на зачет встречных требований неоднократно выражалось им в ходе судебного разбирательства. Взаимные требования общества-1 по договору об оказании услуг № 17 и общества-2 по договору поставки № 5 прекращены зачетом в момент наступления более позднего срока их исполнения (28.05.2019). Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. 

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Наличие приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, общество-2 не доказало. В отсутствие таких доказательств, суд кассационной инстанции переоценивать судебные акты в этой части не вправе.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения общества-2 не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за периоды, не охваченные претензией, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичный подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Общество-1 подтвердило факт направления обществу-2 копий искового заявления и приложенных к нему документов. Первичные бухгалтерские документы, копии которых приложены к иску, должны быть в распоряжении общества-2 как стороны по договорам. Отказ в истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы обоснованы судами наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу. Заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке общество-2 в суде первой инстанции не заявило. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суды правомерно отклонили доводы ответчика о допущенном нарушении названной процессуальной нормы со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований с одновременным изменением и предмета и основания иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При предъявлении иска в суд общество-1 представило доказательства уплаты госпошлины в размере 6500 рублей и получило отсрочку уплаты остальной части в размере 193 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-18524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин