ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11813/2017

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-11813/2017, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г. Саратов, ИНН 6450055843

к обществу с ограниченной ответственностью «МФК», г. Уфа, ИНН 0273097739

о взыскании суммы,

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» представитель ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «МФК» ФИО3 по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (далее по тексту ЗАО Резервуаростроитель», Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК» (далее по тексту ООО «МФК», Ответчик) о взыскании:

 суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1 к договору поставки № З-МА-156 от 04.08.2015 г. в размере 375.143 руб. 40 коп., за период с 04.09.2015г. по 31.10.2015г. 

расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.903 руб.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11813/2017 с общества с ограниченной ответственностью «МФК» в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» взысканы:

 сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1 к договору поставки № З-МА-156 от 04.08.2015 г. в размере 375 143 руб. 40 коп., за период с 04.09.2015г. по 31.10.2015г., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, ссылается на неполучение иска ит отсутствие возможности заключить мировое соглашение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО «МФК» (далее по тексту — поставщик, ответчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (далее по тексту — покупатель, истец) заключен договор поставки № З МА -156.

В рамках подписанной сторонами спецификации № 1 к вышеуказанному договору ООО «МФК» приняло на себя обязательство поставить товар:

- металлоконструкции РВС-2000мЗ, стоимостью 3 751 434 (Три миллиона четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Срок и порядок поставки товара определен сторонами в пункте 2 спецификации № 1 от 04.08.2015г. к договору поставки № З-МА-156, Стороны установили следующий срок поставки товара:

- 20 рабочих дней с момента оплаты и передачи проекта КМД поставщику покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. Товар поставляется партиями. По условиям пункта 3.1. спецификации № 1 от 14.08.2015г. к договору поставки № З -МА-156 ЗАО «Резервуаростроитель» приняло на себя обязательство внести авансовый платеж 60 % стоимости товара в размере 2 252 860 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

ЗАО «Резервуаростроитель» произвело оплату авансового платежа частями в следующем порядке:

2 178 252 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475 от 14.08.2015г;

72 608 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 492 от 19.08.2015г.. 

Обязанность ЗАО «Резервуаростроитель» по передаче чертежей (проекта) КМД была исполнена 03.09.2015. 

Возражений касательно полноты, порядка направления н соответствия переданных чертежей КМД действующему законодательству РФ со стороны ООО «МФК» не поступало.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2. спецификации № 1 от 04.08.2015г. к договору поставки № З-МА-156, исчисление срока поставки товара необходимо считать с 03.09.2015 г., а конечный срок поставки: 29.09.2015г.

ООО «МФК» существенным образом нарушило срок поставки товара.

Нарушение ООО «МФК» срока поставки товара подтверждается следующими документами: товарной накладной и счет - фактурой № 54 от 19.10.2015г; товарной накладной и счет-фактурой № 82 от 31.12.2015г..

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки № З-МА -156 от 04.08.2015г. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10 % стоимости товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «МФК» подписанием договора подтвердило, что указанная в пункте 6.3. договора неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является  справедливой и разумной.

Согласно представленному Истцом расчету неустойки ее размер за период с 04.09.2015г. по 19.10.2015г. составил 393 900,15 руб.

В рамках подписанной сторонами спецификации № 1 к вышеуказанному договору ООО «МФК» приняло на себя обязательство поставить товар:

- металлоконструкции РВС-2000мЗ, стоимостью 3 751 434 (Три миллиона четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 375 143,40 руб..

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Пунктом 6.3. договора поставки № З-МА -156 от 04.08.2015г. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10 % стоимости товара.

В рамках подписанной сторонами спецификации № 1 к вышеуказанному договору ООО «МФК» приняло на себя обязательство поставить товар:

- металлоконструкции РВС-2000мЗ, стоимостью 3 751 434 (Три миллиона четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Срок и порядок поставки товара определен сторонами в пункте 2. спецификации № 1 от 04.08.2015г. к договору поставки № З-МА-156, Стороны установили следующий срок поставки товара:

- 20 рабочих дней с момента оплаты и передачи проекта КМД поставщику покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. Товар поставляется партиями. Ответчиком данные пункты договора и спецификации были приняты к исполнению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что отсутствие исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошло вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, что просрочка должна рассчитываться исходя из рабочих дней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п. 6.3. договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Доводы жалобы, что ответчику не была предоставлена возможность урегулировать спор в претензионном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции  поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу №А57-11813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

 

                                                                                                            С.А. Жаткина